臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

鐘立昇

被告

李珮綺

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造前為夫妻，於婚姻關係存續期間之民國113年7月19日，被告僅因不滿原告請求其丟掉外遇對象贈送之物，即抓、捏原告，並造成原告左、右手臂嚴重大片瘀青，隔（20）日被告更傳送如附表所示之文字（下稱系爭言詞），嘲笑原告傷口很好看，並諷刺原告係被家暴，造成原告身體、健康權利受損（下稱系爭甲事實）。另於114年2月21日，兩造持續因被告外遇一事發生爭吵，斯時，被告不顧原告阻撓而欲外出購買離婚協議書，原告為家庭著想，遂拉住被告，詎被告竟為掙脫而以門板夾傷原告手臂導致挫傷，侵害原告之身體權（下稱系爭乙事實）。為此，被告所為前開侵害原告權利之行為，造成原告出現焦慮、憂鬱情緒、負面思考、食慾不振等大幅影響生活功能與品質之情況，迄今已支出醫療費用新臺幣（下同）5,720元，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償前述醫療費及精神慰撫金294,280元等語。聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：被告承認於113年7月19日有與原告發生肢體衝突，且造成原告受傷一節，但當日乃原告持續逼迫被告丟棄友人贈與之物，且在被告表明不願意後，原告即拿該等物品欲找尋被告之父母理論，進而導致兩造在被告住家門口發生爭吵，且被告當時已懷孕，原告仍用力緊抓被告雙臂，被告為自我防衛，方以抓捏方式掙脫原告之束縛，應屬正當防衛，毋庸負擔賠償之責。再者，被告於113年7月20日雖有傳送系爭言詞，但只是在開玩笑，並無嘲笑諷刺原告之意。此外，被告114年2月21日與原告發生爭吵，本欲離開住處，係原告為阻止被告離去，才從後方拉住被告手臂並擋住房門，原告傷勢乃其自行刮到門所致，並非被告所為，且縱使與被告有關，被告既係為避免自身自由遭受妨害，才與原告產生衝突，亦屬緊急避難而不負賠償之責。又退萬步言，被告之行為縱使具有侵權行為之不法性，但原告主張其出現焦慮、憂鬱情緒、負面思考、食慾不振等大幅影響生活功能與品質之精神病症，亦有可能係其他原因所造成，與本件事故無因果關係，仍不得請求被告負賠償之責等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠、系爭甲事實部分：

⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段固有明文。但對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責，同法第149條前段亦規定甚明。

⑵、查原告主張被告在兩造婚姻關係存續期間之113年7月19日，有抓、捏原告之行為，並造成原告左、右手臂瘀青一節，雖有傷勢照片存卷可佐（見本院卷第15頁），且被告對其與原告有發生肢體衝突，並造成原告受傷一情，業已坦認明確（見本院卷第108頁），是原告主張上開事實，固可認定。

⑶、然而，原告請求被告應就其所受傷勢負擔侵權行為損害賠償之責，經本院傳訊證人即當時在場之人李偉立（被告之父）到庭後，其已結證稱：當天晚上七點多，伊剛好吃飽飯在運動，走到住家門前的巷子口就聽到兩造從家裡出來，並發生爭吵，當時被告手拿一個紙袋，並要求原告不得丟掉，伊有過去瞭解情況，並把兩造爭吵的紙袋拿走，而原告看伊拿走，就上前請伊將紙袋交給他，並說他會處理，伊就把紙袋拿給原告繼續去運動，之後運動回來，又看到兩造在門前要進去客廳處爭吵，原告捏住被告的手，被告再掙脫，被告有說很痛，伊就上前阻止兩造；過程中，伊沒有特別看到何人受傷，不過事後，原告走進來家裡有給伊看手臂瘀青；另兩造爭吵大概持續3至4分鐘，過程中，原告都是捏住被告的手，然後被告在掙脫等詞在卷（見本院卷第177頁）。而引上開證述內容，可知被告會與原告發生肢體衝突並造成原告受傷，乃兩造爭吵過程中，原告持續捏住被告之手，且妨礙被告之行動自由，更造成被告手部疼痛，被告方有掙脫、反擊之舉產生，則被告針對原告現時不法侵害，為反擊原告之壓制動作，遂透過抓、捏之舉企圖掙脫，依該等原告侵害方式及危險性、兩造之年齡（原告78年生、被告89年生）及身體狀況（原告為男性、被告為女性），暨被告在手部被捏住時，可資運用之防衛措施，與原告所受之傷害（僅手臂瘀青，見本院卷第15頁之傷勢照片）等一切情狀加以衡酌，並審諸社會一般通念，應均可認定被告所為雖有造成原告受傷之結果，但實為客觀上所必需，並合乎防衛必要性無疑。是被告此部分之行為，縱有造成原告身體權之侵害，但應符合比例原則，且依民法第149條前段規定，尚無庸負擔賠償之責，原告無視於此，仍請求被告負擔侵權行為之損害賠償責任，應無足取。

⑷、又原告針對證人李偉立證述內容，固稱：證人有部分敘述有誤，證人應該有看到是被告抓伊、捏伊，且伊當天沒有捏住被告，伊會受傷只是因為要丟掉紙袋遭被告攻擊等詞（見本院卷第179頁）。惟證人李偉立既已就事發當日在場目睹之事情經過完整證述，且未見有何矛盾之處，復原告對於證人李偉立事發當日有在場目睹，暨兩造當時確係因爭奪紙袋有所衝突一事均不否認，則在物品爭奪或口角爭執過程中，出現肢體妨礙他方行動自由之舉措，應無任何悖於常情之處，況且，原告提起本件訴訟所主張被告在114年2月21日所侵害其權利之過程（系爭乙事實部分），即為兩造發生爭吵，原告拉住被告之手，阻止被告離去所發生，以該等行為模式習慣判斷，業顯然與證人李偉立之證述情節一致。是以，證人李偉立之證述，既核與常理相符，並與原告之行為模式習慣相當，自足採為本院判斷之依據，原告僅空詞否認其憑信性，復未見提出任何反證予以推翻，並無足採。

⑸、另原告就系爭甲事實部分，固尚主張：被告在113年7月19日造成原告左、右手臂瘀青之隔日，有傳送系爭言詞，嘲笑原告傷口很好看，並諷刺原告係被家暴，造成原告健康權利受損，應負侵權行為損害賠償責任。惟所謂健康權係以保持身體內部機能完全為內容之權利，其中固包括生理機能與心理機能，但每個人對於他人不同意見之承受程度本有差異，個人在日常人際關係中，亦難免因自己之言行而受到他人月旦品評，此乃社會生活之常態，故一人對他人之言語或意見表達，縱造成他人有所不悅即心理機能受損，然如其冒犯及影響程度輕微，本難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍而達侵害權利之程度，蓋侵權行為制度本在兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨。查被告所傳送之系爭言詞，僅有：很好看啊，你直接說被家暴啊等詞，並無其他詆譭、謾罵之語，有對話擷圖可佐（見本院卷第13頁），是引該等訊息內容觀察，可否直接認定已逾一般人可合理忍受之範圍，致達權利侵害之程度，應非無疑。又兩造於113年5月28日結婚、114年8月20日調解離婚，事發當時，兩造之婚姻關係仍屬存續狀態（見本院卷第109頁），而「你直接說被家暴啊」，乃夫妻一方不慎造成他方傷害後，所可能出現之開玩笑內容，並無違反通常經驗定則之情形。因此，被告傳送系爭言詞既確實有如其抗辯僅係開玩笑之可能，且該等訊息，查無具體詆譭、謾罵之語存在，則縱使會造成原告之不悅，衡情亦難認已逾一般人可合理忍受之範圍，致達權利侵害之程度，故原告仍主張被告傳送系爭言詞已具有侵害其健康權之不法性存在，並應負賠償之責，同難認可採，當予駁回。

㈡、系爭乙事實部分：查原告主張系爭乙事實，並認被告應負侵權行為損害賠償責任，無非以傷勢照片3紙及義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書為其舉證依據。然而，前開診斷證明書雖有記載：「患者於114年7月11日起至精神科就診，『自述』因113年7月19日、114年2月21日受到太太家暴，致手臂有瘀青，之後出現焦慮、憂鬱情緒、負面思考、失眠、食慾不振與體重減輕等情況」等詞（見本院卷第21頁、第83頁），但該等內容既係原告「自述」後，經醫師登載於診斷證明書上，本與原告片面指訴之性質無異，當無從作為原告主張之侵權行為事實即被告傷害之佐證。其次，原告提出之傷勢照片3紙，應僅能證明其有受傷之情，尚無法遽此即認定係被告以門板夾傷原告手臂所造成。甚者，原告既自承其在事發當時有拉住被告之手，阻撓被告離去之情況存在，引該等衝突過程判斷，業顯然無法排除存在被告辯解：原告之傷勢，乃其自行刮到門所致等語之可能。是以，系爭乙事實部分，引原告提出之事證，顯尚無從佐憑被告有以門板夾傷其手之傷害行為存在，則原告仍依民法侵權行為法律關係請求被告應負擔賠償之責，自無理由，爰予駁回。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應負擔賠償之責，並聲明請求被告應給付300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。至於被告雖有抗辯原告應係基於惡意、不當目的或有重大過失才提起本件訴訟，但本件訴訟之提起，既尚有傷勢照片等件可佐，應難認定必屬基於惡意、不當目的或有重大過失等情況，均併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。