臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

劉季芳

被告

夏小娟

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告執有以訴外人劉正德與原告名義共同簽發如附表所示本票1紙(下合稱系爭本票)，經持向臺灣橋頭地方法院聲請裁定准予強制執行，經同院以114年度司票字第903號裁定准許強制執行(下稱系爭裁定)在案。被告主張係消費借貸關係，惟被告並未交付票載金額新臺幣(下同)100,000元予原告，兩造間更難認有消費借貸之意思表示合致，被告應不能享有系爭本票權利等語。為此提起本件訴訟，聲明：確認被告持有如附表所示系爭本票，對原告之本票債權不存在。

三、被告則以：原告確實有拿到錢，我們是借貸關係，系爭本票票面金額是100,000元，我到六合一路那邊給原告現金，他當場有點收等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言。本件被告以其所執系爭本票屆期未獲清償為由，向本院聲請本票裁定，業據本院調取114年度司票字第903號本票裁定卷宗核閱無訛，惟原告既否認有收受系爭本票表彰之消費借貸款項，自有以確認之訴排除此法律上地位不安狀態之必要，是原告提起本件訴訟，應有確認利益，先予敘明。

（二）次按依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，此時固應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。倘執票人主張支票係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任，最高法院110年度台簡上字第55號判決意旨可供參考。本件兩造就系爭本票之原因關係為擔保消費借貸之用乙節均屬一致(見本院卷第7頁、第33頁)，則依上開說明，自應由執票人即被告就兩造間存有消費借貸合意、交付借款等事實負舉證責任。經查，由被告提出之兩造LINE對話紀錄以觀(見本院卷第37頁至第51頁)，原告於111年9月5日向被告表示因遭遇詐騙，欲借款120,000元，會先寫好本票，兩造並於同日相約於六合一路100-1號見面，嗣原告未依約還款，被告乃於111年10月15日向原告表示「你之前有說，12月分十萬塊還回來對嗎」，原告則稱「我有承諾你半年內還完」等語，足認兩造間確存有消費借貸關係，且被告已按票面金額如數交付借款無訛。從而，系爭本票既為兩造間消費借貸關係之擔保，且兩造間存有消費借貸關係，被告復已如數交付借款，均經本院認定如前，則原告訴請確認被告持有如附表所示系爭本票，對原告之本票債權不存在，要屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

附表(本票裁定案號：本院114年度司票字第903號)：