臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

龔涵琳

被告

黃文穎

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「蛇」、「庭哥」、「ACE」、「愛新覺羅」、「羅密歐」、「湯姆」等真實姓名年籍均不詳之人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔任收寄提款卡包裹之收簿手。詎被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國113年10月17日下午2時32分許前之不詳時間，在不詳便利商店領取人頭帳戶之提款卡後，即於113年10月17日下午2時32分許，前往高雄市○鎮區○○路000號DHL高雄服務中心，將人頭帳戶之提款卡寄至本案詐欺集團成員所指定之國外某處，進而使本案詐欺集團不詳成員以假投資名義訛詐原告後，得以指示原告於113年10月18日下午3時12分、13分許，陸續匯款新臺幣（下同）9萬元至人頭帳戶，進而提領詐欺所得款項，並造成原告受有損失。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求參與前開集團而實施詐欺取財犯行之被告，應賠償原告遭詐欺款項等語。聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1項業已明定。經查，原告主張之前揭事實，已有被告因此經本院刑事庭以114年度訴字第571號刑事判決論犯三人以上共同詐欺取財罪之判決書存卷可查，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告之主張，自堪信實。從而，被告參與前開集團而實施詐欺取財之行為，既使原告受有損害，則原告依上揭規定，請求被告應連帶負賠償責任，並賠償原告遭詐欺之款項9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年3月28日起至清償日止（起算依據見本院卷第27頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據，應予准許，爰判決如主文。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第436條之20規定，仍由本院依職權宣告。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。