臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

第一產物保險股份有限公司

法定代理人

李正漢

訴訟代理人

林良諺

訴訟代理人

張俊清

被告

楊玉全

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國114年6月8日11時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿國道一號內側車道由南往北方向行駛，途至該路段341公里處時，因疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，貿然前行，致與原告所承保、訴外人王立愷駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)73,603元(含零件43,930元、工資29,673元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告73,603元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：原告請求之車輛修復費用中包含零件更換費用，應予扣除折舊。又系爭事故之發生，雙方行車狀況仍有待釐清，並非全然可歸責於被告，當時被告有保持與前車50公尺之距離，發現系爭車輛煞車時，僅存30公尺距離，若被告未保持安全距離，雙方車輛不可能僅有輕微擦傷。再系爭車輛僅輕微碰撞產生裂痕，但維修單全部換新，原告請求不合理，我認為去外廠修理就好等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺；第一項規定如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離，高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款、第3項亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之汽車保險計算書、電子發票證明聯、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行照、裕昌汽車股份有限公司估價單、維修明細表、車損照片為證(見本院卷第11頁至第35頁)，並有國道公路警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、車輛照片在卷可稽(見本院卷第49頁至第63頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。

（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日112年2月，迄本件車禍發生時即114年6月8日，已使用2年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為26,846元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即43,930÷(5+1)≒7,322（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(43,930－7,322) ×1/5×（2+4/12）≒17,084（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即43,930－17,084＝26,846】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後費用26,846元，加計不用折舊之工資29,673元，共56,519元，可以認定。

（三）至被告雖辯稱前情，然汽車行駛於高速公路及快速公路，本應注意前後兩車間之行車安全距離，且應保持隨時可以煞停之距離，前已敘及。而被告於警方製作談話記錄時，供稱：發生事故前我行駛內側車道，前車急煞，我有煞車，煞不住，推撞前車等語(見本院卷第55頁)，足見被告就系爭事故之發生，確有未與前車保持隨時可以煞停距離之過失無疑。另被告雖抗辯原告應前往外廠維修云云，惟系爭車輛受損，係因被告過失行為所致，實無要求原告不得前往原廠維修之理，被告抗辯均無可採。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付56,519元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年4月11日(見本院卷第71頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。