臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人

劉自明

訴訟代理人

林怡君

訴訟代理人

李信男

訴訟代理人

林立凡

被告

蔡坤旺

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年6月7日22時49分許，無駕駛執照駕駛由原告承保強制汽車責任保險，車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，自高雄市○○區○○路000號前起駛，因疏未注意起駛時，應先顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，貿然起駛，致與訴外人陳東胤騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致陳東胤受有體傷(下稱系爭事故)，原告因此依約賠付陳東胤醫療、交通等強制汽車責任保險金計新臺幣(下同)47,222元。為此，依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告47,222元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張被告於上開時地，無駕駛執照駕駛其所承保之系爭車輛上路，且有起駛未讓行進中車輛優先通行之過失，致陳東胤受有傷害，原告因此依約賠付陳東胤47,222元等情，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、汽車險理賠計算書、強制險醫療給付費用彙整表、高雄榮民總醫院診斷證明書等件為證(見本院卷第11頁至第21頁)，且有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、現場照片、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽(見本院卷第27頁至第70頁、第81頁)，本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦有明文。本件被告雖未領有合格駕駛執照，然其既駕駛車輛上路，自應遵守上開道路交通安全規則，而依當時情形，並無令其不能注意之情事，竟疏未注意，致生系爭事故，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，其過失並與陳東胤所受上揭傷害間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就陳東胤所受傷害自應負損害賠償責任無疑。

（三）又按被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；汽機車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，汽車駕駛人處36,000元以上60,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有法文。查原告既已依保險契約賠付陳東胤因系爭事故支付之醫療、交通等費用，且陳東胤對於被告有損害賠償請求權存在，而被告為經系爭車輛強制汽車責任保險要保人同意使用該車輛之人，依前開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權。而依原告提出之強制醫療給付費用彙整表，原告依保險契約給付予陳東胤之費用為47,222元，是原告得請求被告賠償之金額應為47,222元，亦堪認定。

（四）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件事故之發生，被告固有前揭過失，然陳東胤自陳系爭事故發生當時車速約60至70公里，而逾該路段限速50公里，堪信其同有超速行駛之過失無訛，此並有道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表可參。是陳東胤就系爭事故之發生亦有過失，洵堪認定。從而，原告亦應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害。本院審酌被告與陳東胤上開過失情節，認陳東胤應就本件事故應負2成之過失責任，被告則負8成之過失責任，是本件原告得請求之損害為37,778元(計算式：47,222元×80%＝37,778元，小數點後四捨五入)，原告就此部分之請求，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，請求被告給付37,778元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即115年3月28日(見本院卷第75頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。