臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

第一產物保險股份有限公司

法定代理人

李正漢

訴訟代理人

廖常宏

訴訟代理人

張俊清

被告

張詠傑

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院移送前來(114年度雄小字第2406號)，本院於民國115年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年7月7日12時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市湖內區中正路一段由西往東方向行駛，途至中正路一段與充龍街口時，因未注意迴車前應看清來往車輛，貿然迴車，致與原告承保、訴外人葉淑姿駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)46,370元(含零件22,750元、工資23,620元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告46,370元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車迴車時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之汽車保險計算書、電子發票證明聯、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行照、國通汽車股份有限公司修理費用評估單、車損照片為證(見雄院卷第11頁至第35頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表在卷可稽(見雄院卷第45頁至第59頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。

（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日109年11月，迄本件車禍發生時即112年7月7日，已使用2年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12,639元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即22,750÷(5+1)≒3,792（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(22,750－3,792) ×1/5×（2+8/12）≒10,111（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即22,750－10,111＝12,639】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後費用12,639元，加計不用折舊之工資23,620元，共36,259元。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付36,259元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月4日(見雄院卷第69頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。