臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

AV000-A113114(真實姓名、年籍詳卷)

訴訟代理人

吳俁律師(法律扶助律師)

被告

蔡○○

上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(113年度侵附民字第23號)，本院於民國115年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件原告主張之事實為性侵害犯罪，且兩造前同為矯正機構受刑人，是本件不揭露足以識別兩造之資訊，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：兩造前均因案於高雄市某矯正機構執行，被告於民國113年3月10日因個人床鋪寢具清洗尚未完成，而與原告同睡於原告床位。詎被告知悉原告睡前有服用安眠藥之習慣，基於乘機性交之犯意，於同年3月11日2時49分許，乘原告服用安眠藥後熟睡之際，以手套弄原告生殖器，並以口吸吮原告陰莖等方式，對原告實施猥褻、性交行為。致原告身心受創，為此依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項之規定提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告新臺幣(下同)400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告有如其主張之前揭乘機猥褻、性交之犯行，業經本院以113年度侵訴字第52號案件審理後，認被告犯行明確，判處有期徒刑3年4月，此經本院核閱該案全卷無訛，堪信原告前開主張為真。是被告故意侵害原告人格法益，依首開規定，自應負損害賠償責任無訛。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌兩造於本案發生時均為受刑人，原告113年間名下無所得，有車輛等財產，被告則為高中肄業，事發時無業，113年名下有其他所得，無其他財產等情，有被告警詢筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告故意侵害行為所受損害，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求400,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以350,000元為適當。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月3日起(見附民卷第29頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本判決關於原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。另依職權宣告被告預供相當擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。