臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

華南產物保險股份有限公司

法定代理人

陳文智

訴訟代理人

李宜樵

訴訟代理人

楊雨璇

被告

杜政威

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國113年9月28日中午12時26分許，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經高雄市路○區○道0號南向341公里處之中線車道時，分心不慎而碰撞並毀損由訴外人凃啓善駕駛之系爭汽車。嗣系爭汽車送請車廠進行修復後，所須費用為新臺幣（下同）193,914元（含零件125,897元、工資62,517元、拖吊費5,500元），且原告已依保險契約賠付予車主並受讓取得損害賠償債權，爰依保險法第53條第1項、民法184條第1項、第191條之2規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告193,914元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項業已明文。

㈡、原告主張之前揭事實，已據提出汽車險理賠申請書、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、估價單、結帳單、統一發票、行車執照、車損照片等件為證（見本院卷第11至38頁），並有本件車禍事故發生後為警製作之交通事故相關資料存卷可參（見本院卷第51至72頁），另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信實。依此，系爭汽車既因被告過失駕駛行為受有損壞，且原告已依約賠付該車之修復費用，則依前開規定，原告主張其得於賠償金額範圍內，取得求償權利等節，自屬有據。

㈢、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原告賠付系爭汽車修復費用193,914元，其中含零件125,897元、工資62,517元、拖吊費5,500元一情，已如前述，則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭汽車係108年8月出廠，有卷附行車執照可按（見本院卷第35頁），迄至本件車禍事故時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車耐用年數為5年之年限，則該車修理時更換零件部分得請求之金額應僅為殘值20,983元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：125,897÷（5＋1）≒20,983；小數點以下四捨五入】，加計不予折舊之工資62,517元、拖吊費5,500元後，系爭汽車因修復得請求回復原狀之必要費用應為89,000元。

五、綜上所述，原告請求被告應給付89,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月21日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第77頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。

六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 2,800元合計 2,800元