臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

謝美玲

被告

陳佳沂

訴訟代理人

簡欣柔律師

謝庭恩律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張略以：原告於民國113年3月14日晚間因腳底受傷，前往國軍左營總醫院岡山分院(下稱岡山分院)急診室就診，被告竟尚未見原告傷勢，即大聲稱：「你不要再來我們醫院騙保險了，我看你的就診紀錄，我懷疑都是你自己用受傷的(下稱系爭言論)。」以此言詞侮辱、栽贓原告，致原告身心受創等語，為此依民法第184條、第195條之規定提起本件訴訟，訴請被告給付精神慰撫金新臺幣(下同)100,000元。聲明：(一)被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則略以：原告主張被告未進行看診即表示系爭言論，被告予以否認。又縱被告曾向原告表達系爭言論，惟原告前於113年3月5日至岡山分院就診，當日原告傷口相當細微，被告向原告表示「確定要縫？不打麻醉？傷口小到縫1針也奇怪。」原告則回應「可是要縫我才能申請保險。」其他醫師亦表示「這沒辦法縫，太淺了啊，這擦皮膚藥自己會好。」原告復表示「可以幫我縫個1針嗎？不然我沒有辦法申請保險。」原告復於113年3月14日前往岡山分院急診室就診，被告先向原告說明其所受傷勢為擦破傷，該傷口無須縫合，應該將皮剪掉，惟原告又回應「可是這樣我沒有辦法申請保險。」被告始向原告表示系爭言論，此僅本於醫師專業，對原告要求被告進行非必要醫療處置所為建議、陳述及質疑，並未對原告人格進行貶抑，言論中亦無任何依一般社會通念所認為之粗鄙不雅字眼，自非不法侵害他人權利之行為等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第195條第1項前段分別定有明文。次按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件(如年齡、性別、教育、職業、社會地位等)、被害人之處境(如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等)、表意人與被害人之關係及事件情狀(如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論)等因素，而為綜合評價。並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。另個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可資參照。

（二）經查，原告主張被告有於上揭時、地，對其為系爭言論之事實，業據提出臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第13710號不起訴處分書為證(見本院卷第17頁至第20頁)，並據本院依職權調取該案全卷核閱無訛，固可信為真實。然觀諸原告當日就診過程，兩造有如附表所示對話，可徵當日被告親自觀察原告傷勢後，表示換藥即可，毋庸縫合，惟原告表示不縫合其無法申請保險等語。加以原告前於113年3月2日因左手食指傷勢前往岡山分院，經訴外人施孟宏醫師診療後表示「這沒辦法縫，太淺了啊，這塗皮膚藥自己會好。」原告則稱「因為這樣我沒辦法申請保險」、「可以幫我縫個1針嗎，不然我沒有辦法申請保險」，及於113年3月5日因左手中指傷勢前往岡山分院，經被告診療表示「這真的不用縫。」原告則稱「可是要縫我才能申請保險」，有錄音錄影譯文、監視器畫面擷圖、診斷證明書、原告就診病歷存於高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11372019800號卷內可參。是綜合兩造本次對話過程，並考量被告身分為醫師，其見原告屢次因表淺傷口要求縫合以申請保險理賠，故而為系爭言論，顯係基於醫師專業所為評論，而非意在攻訐原告個人名譽。自難認被告所為，係故意或過失貶損原告之社會名譽或名譽人格，原告依民法第184條、第195條之規定，訴請被告賠償非財產上損害，自屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第184條、第195條等規定，請求被告給付如其聲明，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。