臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

張景鑫

被告

周陳素蓮

訴訟代理人

周煥民

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國111年4月1日搬入門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0號13樓之1(下稱系爭房屋)後，被告迭於114年12月15日19時49分許、同年月23日19時57分許、115年1月2日10時35分許、同年月30日10時47分許、同年2月17日18時35分許、同年3月14日16時38分許、同年月21日13時29分許、同年4月6日11時47分許、同年月12日16時14分許，在系爭房屋門口潑灑不明物體，嚴重影響原告與家人之居住安寧權。被告多次出言要求原告在家不要發出聲音、會吵到被告等字句，嚴重壓迫原告家庭之行動、日常生活，使原告精神緊繃，生活壓抑，原告自得請求被告給付精神慰撫金新臺幣(下同)100,000元。為此依民法第184條、第195條之規定提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告從111年起開始居住於系爭房屋，這4年期間被告多次因不定時噪音問題上樓協調。被告確實有噴灑炒過腰果的鹽巴沒有錯，但這不是有害物體，但若非原告無意間產生噪音，被告才會因情緒波動而有此行為等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。惟不法侵害他人居住安寧之人格法益，須以情節重大為限，始可依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額(最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照)。此所謂情節重大則屬不確定法律概念，應衡酌個案具體情節如行為態樣、次數、侵害程度等判斷之。

（二）經查，原告主張被告於前開時、地，在系爭房屋門口潑灑不明物體，並提出監視器畫面擷圖為證(見本院卷第49頁至第59頁)，復為被告所不爭執。參酌被告在系爭房屋門口潑灑物體，衡情於未知潑灑物體為何、有無害處時，自足對原告居住安寧造成破壞。且被告短時間多次前往潑灑，自亦使居住系爭房屋之原告失卻安全感，而屬情節重大。從而，原告依前開規定，請求被告給付非財產上損害，自屬有據。

（三）又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌被告行為已破壞原告居住安寧，參酌原告自述大學畢業，現從事計程車司機，114年間名下有營利、利息、其他、薪資所得、投資等財產；被告小學肄業，無工作，114年間名下無所得，有房屋、土地等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第70頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑，兼衡兩造身分、地位、經濟能力、被告行為態樣、原由、原告居住安寧受侵害等情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應以8,000元為適當。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額、利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。