臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

陳青松

被告

張家豪

訴訟代理人

傅鈺筌

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年10月14日15時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿國道一號由北往南方向行駛，途至該路段349公里900公尺處時，因疏未注意車前狀況，貿然前行，致與原告所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)發生碰撞，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告因而支出系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)11,340元(含零件2,340元、工資9,000元)。兩造肇事責任前經臺灣橋頭地方法院以114年度岡簡字第254號判決認被告就系爭事故應負70%過失責任，原告則應負30%過失責任，原告自得請求被告賠償系爭車輛修復費用7,938元。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告7,938元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：依初判表認定，被告並無過失。縱有過失，原告請求之零件部分應依法折舊等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之本院114年度岡簡字第254號判決、收銀機統一發票、結帳單、車損照片、系爭車輛行照、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單為證(見本院卷第11頁至第23頁、第27頁至第35頁)，並有內政部警政署國道公路警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、車輛照片在卷可稽(見本院卷第41頁至第55頁)。復經本院依職權調取本院114年度岡簡字第254號全卷參閱無訛，本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。

（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日111年4月，迄本件車禍發生時即113年10月14日，已使用2年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,365元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即2,340÷(5+1)≒390（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,340－390) ×1/5×（2+6/12）≒975（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即2,340－975＝1,365】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後費用1,365元，加計不用折舊之工資9,000元，共10,365元。

（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件事故之發生，被告固有前揭過失，然原告亦同有變換車道時未注意保持安全距離之過失，有勘驗筆錄及行車紀錄器擷圖附於本院114年度岡簡字第254號卷內可參。從而，原告亦應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害。本院審酌兩造上開過失情節，參酌原告雖有變換車道未保持安全距離之過失，然被告見聞原告逐漸自輔助車道向外側車道偏行，猶未有減速或閃避舉措，仍於原告開始偏行後之6秒許後撞擊系爭車輛後車尾，認被告就系爭事故應負70%之過失責任，原告則應負30%之過失責任。是本件原告得請求之損害為7,256元(計算式：10,365元×70%＝7,256元，小數點後四捨五入)，洵可認定。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,256元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年5月22日(見本院卷第63頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。