臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

徐○霏 （真實姓名年籍資料詳卷）

法定代理人

李○屏 （真實姓名年籍資料詳卷）

法定代理人

徐○謙 （真實姓名年籍資料詳卷）

被告

劉○銘 （真實姓名年籍資料詳卷）

法定代理人

劉○展 （真實姓名年籍資料詳卷）

蔡○菁 （真實姓名年籍資料詳卷）

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查兩造均為未滿18歲之少年（真實姓名年籍資料均詳卷），故為保障少年之權益，避免揭露足以識別之資訊，爰將兩造暨其等法定代理人之個人資料均予遮掩，先此敘明。

二、原告主張：被告為民國000年0月生（真實姓名年籍資料詳卷），在後述行為之時為12歲以上未滿18歲之少年。於113年12月27日下午5時前之某時許，被告透過Weplay軟體要求原告（二者為網友關係）傳送正臉照片，且發覺原告不慎誤傳裸露臀部、大腿等私密部位，且客觀上足以引起性慾之照片後，被告竟將該紙照片截圖存檔，並透過社群網站傳送予訴外人「陳冠霖」、「高俊豪」，侵害原告之性隱私權，並使原告精神上受有重大痛苦。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語。聲明：被告應給付原告10萬元。

三、被告則以：對於原告主張之客觀事實均不爭執，但認為被告傳送照片時，沒有講到原告本名，且照片也沒有原告的臉，應該沒有侵害原告權益等詞置辯。

四、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又性隱私權為憲法第22條保障人格權之範疇，包含個人有權決定其身體特定部位（特別是具性徵意義或依社會通念不輕易示人之部位，如生殖器、臀部、胸部及接近此類之區域）是否被他人觀看、拍攝或披露，以及個人對於性生活、性取向或與性相關活動，享有不被非法侵擾、刺探或公開之權利，並保護個人不因其身體私密狀態被非自願公開，而感受到人格尊嚴之損害、羞恥感或社會汙名。復我國刑法鑑於數位資訊科技與人工智慧之發達及運用，及利用電腦合成或其他科技方法製作不實性影像，嚴重侵害他人之隱私與人格權，對於被害人傷害極大，於112年2月8日亦增訂公布第319條之1至第319條之6之妨害性隱私及不實性影像罪章，其中該法第319條之3立法理由更明白表示：「…二、性隱私為私人生活最核心之領域，無論是否為他人同意攝錄，如有未經其同意而無故重製、散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽其性影像者，對於被害人將造成難堪與恐懼等身心創傷，而有處罰必要性」等語，足見未經個人同意而散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽性影像者，乃侵害性隱私權之行為無疑。

㈡、查原告主張之前揭事實，已據提出被告因此觸犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布少年性影像之刑罰法律，經臺灣高雄少年及家事法院以114年度少護字第835號裁定應予訓誡之宣示筆錄（下稱系爭少年刑案）為證，且經本院調取系爭少年刑案卷宗資料核閱無訛。又被告雖稱：被告傳送照片時，沒有講到原告本名，照片也沒有原告的臉，應該沒有侵害原告權益等詞，但被告傳送照片之對象，乃兩造於網路上之共同朋友，也知悉原告真實身分，此為被告所自認（見本院卷第51頁）；加以被告傳送照片後，收受者即「陳冠霖」不僅直接透過通訊軟體向原告確認，甚表達「可以尻嗎」等帶有強烈性暗示之言詞，有原告在系爭少年刑案提出之通訊軟體截圖可參（見系爭少年刑案之警卷第25至27頁），是該等照片雖無臉部影像，但仍足使收受照片者知悉拍攝對象為原告，進而造成原告性隱私權之侵害，應堪認定，被告無視於此，猶執前詞否認，自無足採。從而，被告未經原告同意而隨意轉傳原告裸露臀部、大腿等私密部位，且客觀上足以引起性慾之照片，復被告轉傳後，收受照片之「陳冠霖」有透過通訊軟體向原告表達帶有強烈性暗示之言詞，亦如前述，可知被告之舉，已造成原告遭受難堪、恐懼等身心創傷處境之重大情節，故原告依前開法條規定，請求被告應賠償其性隱私權受侵害之精神慰撫金，自屬有憑。

㈢、再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查原告可向被告請求精神慰撫金，已如前述，爰審以兩造卷附學經歷等資料；並參酌兩造均為未成年人，及各自之行為情狀、反應態度等；復考量原告因被告行為所造成之不便、困擾，暨因此衍生之精神上痛苦等一切具體情事後，本院認原告請求精神慰撫金數額以60,000元為適當；逾此範圍，則非可採。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付60,000元，屬有理由，應予准許；逾此範圍，難認有憑，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。另訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時之當事人敗訴事實為依據，原告減縮聲明部分，既未經法院裁判，該部分訴訟費用應由原告負擔，附此敘明。

訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,500元合計 1,500元