臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

李明信

被告

王秉澤

訴訟代理人

余和洲

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(114年度交簡附民字第278號)，本院於民國115年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年8月26日21時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，自高雄市○○區○○路○段00號旁之空地起駛，因疏未注意汽車起駛時，應讓行進中之車輛優先通行，貿然起駛後切入慢車道，致騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)沿中山路一段慢車道行駛之原告見狀緊急煞車自摔，原告因此受有左側膝部挫傷、右側手肘擦傷、右側膝部擦傷、左側較小腳趾挫傷、左側手肘擦傷、左側膝部擦傷等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費新臺幣(下同)50,755元(含藥品費171元、復健費3,000元、後續醫療47,584元)、看護費77,400元、交通費17,500元、營養品費用3,000元、額外支出3,000元、輔具費用535元、系爭車輛維修費及保管費共30,300元、精神慰撫金150,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告332,490元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對於原告請求之藥品費用171元、復健費3,000元被告不爭執，但其請求之後續醫療費用47,584元，因原告未能補其此部分明確資料，被告就有提出單據之費用不爭執。再高雄市立岡山醫院診斷證明書並未記載原告傷勢需人看護、需食用鱸魚，其看護費、營養補給費之主張無理由。另原告未提出交通費用、額外支出單據，被告無法同意。又原告請求之輔具費用，被告不爭執。其請求之機車維修費用不爭執，但應計算折舊，其機車保管費之請求與車禍無關，被告不同意給付。而原告精神慰撫金請求應以10,000元為當，逾此範圍，難認合理。復原告就系爭事故之發生亦同有過失，應負3成之過失責任等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據提出高雄市立岡山醫院診斷證明書、溫賀睿和醫院診斷證明書、康仕美診所診斷證明書、政興機車行估價單為證(見附民卷第7頁、第17頁、第61頁、第71頁)，並有監視器畫面擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書存於警卷、本院113年度交易字第48號卷內可參。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，應堪認定。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛毀損之結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：

1.醫療費：原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費用共50,755元之損害，並提出高雄市立岡山醫院急診收據、門診收據、溫賀睿和醫院醫療費用收據、康仕美診所藥品明細收據、華安藥局免用統一發票收據等件為證(見附民卷第9頁至第15頁、第19頁至第59頁、第63頁至第65頁、第68頁至第69頁)。被告就原告請求之醫療費有單據部分不為爭執(見本院卷第52頁)，經本院核算結果，原告提出之前揭單據總計為48,455元，亦為原告所不爭執(見本院卷第52頁)。從而，原告請求之醫療費用，應於48,455元之範圍內為有理由，逾此範圍，即無理由。

2.看護費：原告另主張其因系爭事故傷勢有受專人看護之必要，以每日1,800元計算43日，受有看護費77,400元之損害。然原告所受傷勢多為鈍挫傷、擦傷及左腳大拇指近端趾骨骨折，理對其日常生活如沐浴、飲食，並無影響。再綜觀原告提出之前開診斷證明書，均未見醫囑記載原告有受專人照護之必要。復經本院於115年1月20日函請原告說明請求看護費之依據，並提出相關診斷證明，該函文於同年月23日送達原告，有該函文、送達證書在卷可查(見本院卷第19頁至第21頁)，然原告迄至言詞辯論期日均未補正、提出，當難認原告請求看護費用為有理由。

3.就醫交通費：原告復主張其因系爭事故傷勢，就醫支出計程車費用17,500元，惟未提出任何單據以實其說，復經本院於115年1月20日函請原告提出交通費用單據，若無法提出應敘明理由及請求金額之計算方式，然原告迄未提出，而此交通費用之支出並非不能證明，證明亦無重大困難，當無依民事訴訟法第222條第2項規定估算之適用，原告此部分之請求，則乏依據，不能准許。

4.營養品費：原告主張其因系爭事故受傷，有服用鱸魚之必要，受有營養品費用3,000元之損害，然原告並未提出任何醫囑佐證原告有服用鱸魚等營養品之必要，且未提出任何單據為佐，其請求此部分費用，難認有據。

5.額外支出：原告又主張其因系爭事故受有額外支出3,000元之損害，然亦陳明其忘記額外支出所指為何(見本卷院第52頁)，且未提出任何單據為憑，其此部分之請求，同屬無據。

6.輔具費用：原告再主張其因系爭事故受傷，有使用腋下拐輔具之必要，受有輔具費用535元之損害，並提出保生藥局電子發票證明聯為憑，為被告所不爭執，應認其此部分之請求為有理由。

7.系爭車輛損害：原告主張系爭車輛因系爭事故受損，受有系爭車輛維修費25,300元、保管費5,000元之損害。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1。系爭車輛自出廠日111年4月，迄本件車禍發生時即112年8月26日，已使用1年5月，則零件扣除折舊後之修復費用應估定為16,340元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即25,300÷(3+1)≒6,325（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(25,300－6,325) ×1/3×（1+5/12）≒8,960（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即25,300－8,960＝16,340】。至原告雖稱其另受有5,000元保管費之損害，然經本院函詢政興機車行詢問有無收取該等保管費用，函覆略為僅有估價，未維修，亦未收費(見本院卷第31頁至第33頁)，則原告請求被告給付保管費，要屬無據。

8.精神慰撫金：慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自述高職畢業，先前在大陸從商，112年名下有營利所得、房屋、土地等財產，被告則為高中畢業，擔任司機工作，112年間有薪資、退職、獎金所得、房屋、土地、車輛等財產等情，此據原告陳述明確(見本院卷第53頁)，並有被告警詢筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求150,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以50,000元為適當。

9.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為115,330元(計算式：48,455+535+16,340+50,000=115,330)，已可認定。

（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有超速、操作不當之過失，有前揭道路交通事故現場圖在卷可憑，且經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定明確。是原告就本件事故所生損害應依過失比例分擔部分損害，應可認定。本院審酌兩造上開過失情節，認被告就本件事故應負75%之過失責任，原告則應負25%之過失責任，始為衡平。從而，本件原告得請求之損害賠償金額應為86,498元(計算式：115,330元×0.75＝86,498元，小數點後四捨五入)。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付86,498元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日起(見附民卷第75、77頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。