臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

鐘立昇

被告

李珮綺

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造前為夫妻，嗣於114年4月23日因離婚等家事事件涉訟時，被告曾於書狀中指稱原告尚積欠其新臺幣（下同）20萬元未還（下稱系爭債務），但兩造於114年8月20日經法院調解離婚成立時，調解筆錄已記載：兩造互相拋棄夫妻剩餘財產差額分配請求權等語，足見被告並未就系爭債務另行保留。未料，兩造嗣因返還代墊未成年子女扶養費等事件，由臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）以114年度家非調字第2052號事件（下稱系爭調解事件）進行調解時，被告竟先聲請就系爭債務合併進行調解，且經高少家法院認定該債務屬獨立事件，並以114年度家非調字第2544號事件裁定駁回調解聲請後，被告復於系爭調解事件出具之書狀或調解程序中，一再主張原告積欠系爭債務未償。為此，因被告明知其就系爭債務均未曾在兩造離婚程序中為任何保留，且調解聲請亦經法院裁定駁回，復被告迄未提出任何系爭債務存在之客觀證據，卻於系爭調解事件中反覆指摘原告積欠系爭債務未償，被告之舉，顯已逾越訴訟防禦之必要範圍，更足以貶損原告之人格及財務信用，並構成對原告名譽權之侵害，爰依民法第184條、第195條規定提起本訴，請求被告賠償精神慰撫金15萬元等語。聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造婚前為情侶關係時，原告即以協助投資股票為由，向被告取得投資款共20餘萬元（即系爭債務），嗣被告一再表示不欲繼續投資，並要求歸還系爭債務金額，原告均敷衍了事，迄今未還，被告方於系爭調解事件中，聲請就系爭債務合併調解，縱使聲請程序不符規定，亦無任何侵害原告人格權或名譽權之情況。再者，被告在系爭調解事件之書狀或調解庭中，就系爭債務之清償提出請求，僅為整體解決婚前金錢糾紛，無任何中傷或散布不實言論等情況，且調解程序本質即係雙方提出主張，再由法院或調解委員協助商談，原告卻將之曲解為損害名譽，實無理由，爰請駁回原告之訴等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第195條第1項前段雖有明文。但所謂「名譽」，乃指社會對於個人客觀上之評價，即「客觀名譽」而言；名譽有無受損害，應以社會上對個人之客觀評價是否貶損，作為判斷依據。至於被害人主觀上對於自身內在價值之感受，即「名譽感情」或「名譽感」，非名譽權是否受侵害之判斷標準。因此，侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆譭他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。

㈡、查原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，無非以：被告就系爭債務未曾在兩造離婚程序中為任何保留，且就系爭債務聲請合併調解亦經法院裁定駁回，復被告未提出任何系爭債務存在之客觀證據，卻於系爭調解事件中，反覆指摘原告積欠系爭債務未償，已逾越訴訟防禦之必要範圍，構成對原告名譽權之侵害等詞為其主要論據。然而，無論系爭債務是否存在，被告可否請求原告清償或返還，被告透過系爭調解事件一併提出主張，明顯僅供該事件之法院承辦人員或調解委員等得以閱覽，本難認有何意圖散布於眾，並使原告名譽在社會上之評價受到貶損之可能存在，故引上開說明，原告請求被告負侵害名譽權之損害賠償責任，已難認有理。再者，法院調解程序之進行，雖為聚焦兩造紛爭，避免無異程序出現或治絲益棼等情況產生，遂要求當事人應將調解事實、法律關係或爭議等予以具體表明，但調解程序中，當事人或為爭取較有利之條件、或為紛爭解決一次性等情況，爰將其他事實、紛爭一併提出並相互協商、退讓、爭取之情形，所在多有，此種希冀獲得較有利調解條件之舉措，要屬當事人為自衛、自辯，並為充分保護自身利益之權利主張及意見陳述，當應受憲法訴訟權之保障，亦難認有何故意或過失不法侵害他人權利可言。此外，原告主張被告侵害其名譽權之相關舉措，均存在於系爭調解事件之進行範疇，而無論係法官、書記官或調解委員，於經辦調解事件時，所知悉他人職務上、業務上之秘密或其他涉及個人隱私之事項，均應予保密，此觀民事訴訟法第426條規定即明（家事事件之調解，依家事事件法第32條第3項準用民事訴訟法之規定），是被告之舉，同難認有何使原告在社會上評價即名譽權遭受貶損之虞。因此，原告僅以被告在系爭調解事件中，多次指摘原告積欠系爭債務未償，即認構成對原告名譽權之不法侵害，並請求被告應負侵權行為損害賠償之責，實有誤會，自無足取。

㈢、至兩造就系爭債務是否存在尚有爭議之際，被告於系爭調解事件中多次提出、主張，「或許」對原告自身內在價值感受，即「名譽感情」或「名譽感」有造成「主觀」剝奪，但此非名譽權是否受侵害之判斷標準，已如前述，此同無足使本院為有利原告之判斷，附此敘明。

四、綜上所述，原告請求被告賠償侵害名譽權之精神慰撫金15萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，難認有理，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請自失所依附，併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。