臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

陳佑旗

訴訟代理人

蔡淑湄律師

訴訟代理人

康皓智律師

上一人複代理人

施士青律師

被告

施秀珍

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告加入真實姓名年籍不詳之成年人所組成三人以上之詐欺集團（下稱前開集團），並擔任依指示收取詐欺款項並轉交之車手工作。嗣被告與前開集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由前開集團姓名年籍不詳成員於民國113年7月24日起，向原告佯稱：依指示儲值投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤後，被告即於113年12月6日晚上9時許，前往高雄市○○區○○○路000號之星巴克岡山門市，向原告收款新臺幣（下同）41萬元，致原告受有損失。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求參與前開集團而共同實施詐欺取財犯行之被告，應賠償原告遭詐欺之款項等語。聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對本件沒有意見，也願意賠償，但目前在監無法賠償等詞置辯。

三、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1項業已明定。經查，原告主張之前揭事實，已有被告參與前開集團犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院刑事庭以114年度審金訴字第389號刑事判決論處罪刑之判決書存卷可查，且為被告所不爭執，是原告之主張，自堪信實。從而，被告參與前開集團而共同實施詐欺取財之行為，既使原告受有損害，則原告依上揭規定，請求被告應連帶負賠償責任，並賠償原告遭詐欺之款項41萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即115年2月12日起至清償日止（起算依據見本院卷第31頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據，應予准許，爰判決如主文。

四、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第389條第1項第3款規定，仍由本院依職權宣告。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。