岡山簡易庭93年度岡簡字第334號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 93年度岡簡字第334號

原告

廣益生技有限公司

法定代理人

陳鈺和

訴訟代理人

張博軒

被告

呂明中

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國94年5月17日言詞辯論終結，判決如左：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴請求之金額為新臺幣 (下同)235,530 元，嗣於訴訟進行中減縮為90,600元，雖未逾100,000元，惟兩造之爭執涉及獎金制度如何適用及其數額之核算，本院認為不宜適用小額訴訟程序，爰依民事訴訟法第436條之8第2項規定，依職權裁定改用簡易訴訟程序，合先敘明。

二、原告主張：被告為其所售「花蓮慈雲山矽片岩弱鹼性高氧能量水」之經銷商，推廣過程中，如其本身及所屬會員之銷售量達一定金額，符合獎金分配制度者，雖可領取業績獎金，惟仍應給付結算後之貨款，依93年5月及6月之銷售及結算 (，其中5月份之爭議，原告仍同意發放；至於6月份之爭議，因被告已遭取消經銷資格，並無獎金可領)，被告尚應給付之貨款為90,600元，被告遲未給付，經催不理，原告乃依經銷契約之法律關係，訴請判命被告給付貨款，並加給自繕本

三、被告則以：原告於93年5月份片面變更獎金制度，發生糾紛後，即未交付獎金計算明細，而6月份之出貨均由原告宅配，該月份之業績獎金應由原告會計人員代為申報，被告自行結算後，無庸給付貨款，原告則應給付獎金23,380元等語，資為抗辯。

四、查原告主張兩造間就上述能量水之銷售訂有經銷契約，被告為其經銷商，被告及其所屬會員於93年5月及6月均有出貨之事實，有其所提出各該月份之配銷處業績報表、帳目表可憑，且為被告所不爭執，堪信真實。

五、茲原告主張被告於上述各該月份之出貨及業績獎金結算後，尚應給付貨款90,600元，被告則予否認，抗辯原告尚應給付獎金，經查：

㈠按關於業績獎金應如何計算，原告訂有「福利分配表」供各經銷商遵循，依該表所訂定『會員』、『零售獎金』『組織獎金』『制度代數說明』『自動訂購授權同意書』之內容綜合觀之，被告可向原告申請每月「自動宅配」及「自動訂購提存之委託授權」方式，並於每月月底結算獎金，其中零售獎金利己，組織責任奉獻。如採用宅配方式，係依「宅配到府(7箱2,520元)」或「自動提存 (5箱1,800元)」；如採自動訂購提存之方式，則係「由當月獎金代扣付款」及「當月獎金額度不足時自動放棄授權」，故可否領取獎金及其數額若干，應依實際銷售結果辦理結算後始能確定。既有結算制度可供遵循，則會員無論採用何種銷售方式，其實際付款應確實而達到可以領取獎金之條件者，始能請求原告給付獎金，否則即應結清貨款，此為當然之解釋，無待詳論。

㈡本件被告於93年5月及6月之銷售結果，兩造雖各自提出銷售及結算資料，惟對於究應由被告給付貨款或由原告發給獎金，係有嚴重爭執，其結算之結果，乃處於未確定之狀態，甚為顯然。縱經原告於本件訴訟進行中，重行審認銷售資料而剔除部分爭議，認定部分獎金可由被告領取，而自應付貨款中加以扣除，故原告乃將其請求貨款之數額，由235,530 元減縮為90,600元。

㈢上述結算之結果，乃係原告主張被告已不具備領取獎金資格，並遭其取銷經銷資格所致。按原告主張被告所屬會員多人付款並不確實，其中會員黃彥騰即黃文堂經原告提起訴訟請求之事實，有其提出本院93年度岡簡字第404號給付貨款事件之和解筆錄可憑。至於會員高雲及康顯宗之爭議，則係事後釐清爭議，原告纔同意於本件貨款中剔除。依此事實，被告非但不具備領取獎金之資格，且有貨款餘額尚未給付，故原告主張可以取銷其經銷資格或不予發放獎金，即屬有據。

㈣再者，本件原告結算後所請求之90,600元，究竟係依據何項資料為其計算基礎，原告業已提出說明，被告僅就得否取消資格而有抗辯，至於其他各項及數額則無爭執。而被告之抗辯並無可採，已如上述，則本件應付之貨款自可依原告之結算資料加以認定。從而，原告依據經銷契約之法律關係，主張被告應給付結算後之貨款餘額90,600元，並加給自繕本送達翌日即93年6月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。添

六、本件原告請求之金額未逾50萬元，係適用簡易訴訟程序，既為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

據上結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣高雄地方法院岡山簡易庭