岡山簡易庭94年度岡簡字第499號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 94年度岡簡字第499號

原告

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

仁發建築開發有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

當事人間撤銷調解事件，本院於民國94年10月 4日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國93年5 月間向被告購買成屋，於交屋後，因施工品質低劣，原告不堪漏水之苦，經協議作價換屋，惟所換之屋即高雄縣橋頭鄉○○路281 號（下稱系爭房屋）牆面依然滲水嚴重，原告遂提請高雄縣橋頭鄉公所調解，雖經調解成立，然調解書所載被告應給付原告新臺幣（下同）4 萬元，係補救漏水瑕疵，由原告僱工補漏之概括金額，未料調解成立後，原告僱請抓漏師父到現場估價，始知牆面與隔鄰空隙過窄無法施工，造成無法彌補之瑕疵缺陷，原告若知其不能施工，斷無與被告成立調解之意。爰依民法第88條規定，請求撤銷調解，且依民事訴訟法第380 條第2 項規定，請求繼續審判，並依民法第359 條、第360 條規定，請求被告損害賠償。並聲明：㈠請求撤銷94年度岡核字第488號調解書。㈡被告應給付原告30萬元。

二、被告辯稱：與原告協議換屋時，原告已知系爭房屋亦有漏水情形，且知系爭房屋無法施作外牆磁磚工程，所以於協議換屋時，被告同意俟原告與隔鄰協調好，再由被告免費提供磁磚給原告施工等語。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、法院判斷：

（一）原告主張其向被告購買成屋，嗣因漏水問題，兩造協議作價換屋，惟所換之屋即系爭房屋牆面依然滲水嚴重，兩造就系爭房滲水問題，經高雄縣橋頭鄉公所調解成立，並經本院核定等情，業據其提出高雄縣橋頭鄉調解委員會調解書正本1 份為證（見本院卷第13頁），且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。

（二）按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，鄉鎮市調解條例第29條第1 項定有明文。故當事人提起撤銷調解之訴，自須有得撤銷之原因，始得為之。又按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1 項亦有明文，而該條規定係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別，且所謂表意人若知其事情，即不為意思表示者，主要指表示行為之錯誤而言，例如欲寫新臺幣一千元，而誤寫美鈔一千元是（最高法院51年台上字第3311號判例參照）。經查，本件調解書內容已載明：「相對人（即被告）願意給付聲請人（即原告）新臺幣4 萬元，作為牆面滲水損失之補償，給付方式為當場以支票付清」等語，可知本件調解係以補償牆面滲水損失為內容，原告縱有若知無法施作磁磚工程即不願成立調解之意，亦屬調解之動機有錯誤，而非意思表示之內容或表示行為有錯誤，況原告自承係向被告購買成屋而非預售屋，且就原告所提出之現場相片觀之（見本院卷第12頁），系爭房屋滲水牆面與隔鄰相距甚窄，則原告於本件調解成立時，應可知悉無法施作磁磚工程，是原告所稱：成立調解後始知無法施作磁磚工程云云，尚難採信，原告執此主張撤銷調解，為無理由，不應准許。

四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

岡山簡易庭