岡山簡易庭94年度岡勞簡字第4號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 94年度岡勞簡字第4號

原告

甲○○

訴訟代理人

蔡晉祐律師

訴訟代理人

蔡祥銘律師

被告

劦盈鋼鐵股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

林柏瑞律師

　　　　　　林復華律師

當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國95年5 月11日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司，於清算之範圍內，視為尚未解散，公司法第25條定有明文。故公司解散後，尚須經清算程序，了結其法律關係，在清算之範圍內視為尚未解散，即在清算完結前，該公司之法人人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之法人人格始歸消滅。經查，被告雖於民國92年12月1 日經股東會臨時會議決議解散，選任法定代理人乙○○為清算人進行清算程序，且經經濟部於92年12月19日以經授中字第09233135600 號函核准解散登記，有經濟部中部辦公室94年9 月13日經中三字第09430951160 號函及所附相關函文、會議紀錄等在卷可參（見本院卷第42至47頁），然本件原告請求被告給付資遣費，屬清算事務之一部分，且被告亦不否認尚未清算完結，是被告自有當事人能力，且應以清算人乙○○為法定代理人，合先敘明。

二、原告主張：其自86年2 月24日起受僱於被告，詎被告於92年12月18日以公司營運不善需歇業為由，終止與原告間勞動契約，被告未於30日前預告而終止勞動契約，依勞動基準法第16條規定，應給付預告期間之工資，且依同法第17條規定，被告應給付資遣費。原告自86年2 月24日起至92年12月18日止，服務年資共計6 年10個月，且92年7 月至同年12月之工資總額為新臺幣（下同）238,230 元，平均工資為39,705元，故被告應給付預告工資及資遣費共計310, 890元。並聲明：㈠被告應給付原告310,890 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告辯稱：原告是自行離職，其離職後即至訴外人劦耀鋼鐵股份有限公司（下稱劦耀公司）工作，此由原告於92年12月18日以離職為由申請勞工保險退保，而於同日即於訴外人劦耀公司加保即知，又與原告同日加退保者尚有訴外人王愛嬌、陳鋒元，渠等亦未領取資遣費，原告請求預告期間工資及資遣費並無理由等語。並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、法院判斷：

（一）原告主張其自86年2 月24日起受僱於被告，並於94年12月18日離職，服務年資共計6 年10個月，又被告於92年12月1 日經股東會臨時會議決議解散，經高雄縣政府於92年12月17日核准歇業，此為兩造所不爭執（見本院卷第119 頁），並有原告之勞工保險被保險人投保資料表、高雄縣政府92年12月17日府建工字第0928000870號函影本各1 份附卷可稽（見本院卷第13、70頁），堪信為真實。

（二）按勞動契約合意終止不得違反憲法所保障之男女平等原則、工作權、結婚自由之基本權及民法公序良俗、強制禁止規定、誠信原則，而此之終止原則上即視同勞工之自我辭職，故其前提應為自由、主動之單方或合意地終止勞動契約，如其係基於雇主意思或強力之策動而不得不為，該合意即屬無效，勞動關係應仍存續或視為解僱，此合意終止之屬勞工「真意」，應依民事訴訟法第277 條但書規定，轉換由雇主加以舉證證明始符公平。本件原告主張其離職係因被告歇業而片面終止兩造勞動契約，被告則辯稱係原告自行辭職，依上開說明，自應由被告就原告自行辭職乙節負舉證責任，始符公平。被告固舉原告於離職同日即改至訴外人劦耀公司上班，且與原告同日加退保之訴外人王愛嬌、陳鋒元亦未領取資遣費，以證明原告係自行辭職，然原告於離職同日改至其他公司上班，及與原告同日離職者是否領取資遣費，均與原告是否自行辭職無涉，況本院就被告是否申請領回勞工退休準備金乙節函詢高雄縣政府，經高雄縣政府於94年11月11日以府勞動字第0940244694號函稱：被告於94年9 月20日以劦人字第940920號函向其提出申請領回勞工退休準備金等語（見本院卷第67頁），且依函附「劦盈鋼鐵股份有限公司勞工退休準備金監督委員會會議紀錄」所載：「依員工年資發放資遣費…員工資遣後，年資應由劦耀公司決定審核處理從頭計之」等語（見本院卷第69頁），顯見被告發放資遣費並非以員工是否轉入訴外人劦耀公司為據，且訴外人劦耀公司與被告並非同一法人主體，縱令原告於離職同日即至訴外人劦耀公司上班，亦屬成立另一勞動契約關係，並非能據此即論原告係自行辭職，參以被告於92年12月1 日經股東會臨時會議決議解散，經高雄縣政府於92年12月17日核准歇業等情，已如上述，可知原告係於被告歇業翌日離職，其主張離職乃因被告歇業而經被告片面終止勞動契約，應屬可採，被告辯稱：原告自行辭職云云，不足採之。

（三）按雇主於有歇業或轉讓之情形時，得預告勞工終止勞動契約；雇主依第11條規定終止勞動契約者，其預告期間於繼續工作3 年以上者，於30日前預告之；雇主未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；雇主依第16條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之，未滿1 個月者以1 個月計，勞動基準法第11條第1 款、第16條第1 項第3 款、第3 項、第17條分別定有明文。本件原告離職，係因勞動基準法第11條第1 款之原因，經被告片面終止勞動契約，非原告自行辭職，業如前述，是其請求被告給付30日預告期間工資及資遣費，洵屬有據。原告固主張其平均工資為39,705元，並提出高新銀行存摺及第一銀行存摺影本為證（見本院卷第8 至12頁），惟查，上開存摺明細內容，其92年7月至92年12月之入帳薪資，每月為2 筆，共計12筆，每月除轉帳金額13,000元為固定金額外，另1 筆轉帳金額並未一致，乃依月份不同而有所區別，而所謂「工資」乃勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按時計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之「經常性給與」，勞動基準法第2 條3 款定有明文，又「經常性給與」係指勞動基準法施行細則第10條各款規定以外之給與，另「平均工資」乃計算事由發生之當日前六個月內所得「工資」總額除以該期間之總日數所得之金額，勞動基準法第2 條第4 款亦定有明文，原告所提薪資之收入證明僅見金額，然是否為其他給與抑或為勞動基準法第2 條第3 款所定之「經常性給與」，未見原告就此部分提出具體內容及細目說明，而被告抗辯原告「工資」之計算應以其勞工保險投保薪資31,800元為基準，故原告主張其「平均工資」為39,705元等情，既無法舉證以實其說，本院認應依原告投保薪資31,800元為基礎計算（見本院卷第13、88頁），是依勞動基準法第17條規定，原告得請求之資遣費為159,000 元（計算式：31,800×6×10 /12＝159,000）。 又本件勞動契約於92年12月18日終止，依勞動基準法第16條第1 項第3 款規定，被告應於30日前預告，惟被告並未舉證經預告期間而為終止契約，故原告得請求預告期間30日工資31,800元，總計原告得請求之金額為190,800 元（計算式：159,000 ＋31,800=190,800）

（四）從而，原告依勞動基準法第16條第3 項及第17條規定，請求被告應給付之金額在190,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年6 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件為適用簡易訴訟程序，原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回，並依聲請宣告被告得預供擔保而免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第392條第2 項，判決如主文。

岡山簡易庭