岡山簡易庭95年度岡簡字第893號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 95年度岡簡字第893號

原告

東弘實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

乙○○○○○○

訴訟代理人

何建宏律師

複代理人

郭家祺律師

　　　　　　李慧千律師

當事人間清償債務事件，本院於民國96年4 月17日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告所有車號5933-LY 號自用小客車（下稱系爭車輛），因泡水無法啟動，被告於民國95年6 月12日拖吊至原告修護廠委託拆除零件估價及修護，原告於同年6 月20日請被告來廠確認如車輛委修單所示之修理項目，並將記載上開修理項目之估價單交付被告，被告同意修護，原告於同年6 月25日開始施工，待原告修護兩造約定之修理項目後，請被告再次確認其他維修項目，被告即避不見面，並拒付如車輛委修單所示之修理費用新臺幣（下同）317,000 元。爰依兩造契約之約定，請求被告給付修理費用。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告辯稱：對於原告有交付估價單不爭執，惟被告並未同意依估價單所示項目及費用修車，被告於原告修車前已向原告表示不同意修車，此由原告所提出之車輛委修單並無被告簽名可證，本件純因原告未經被告同意自行修理系爭車輛，再強迫被告依其所開立費用請款，且修理費用高於一般行情，被告自不負清償責任等語。並聲明：㈠請求駁回原告之訴。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、法院判斷：

（一）原告主張被告所有系爭車輛，因泡水無法啟動，被告於95年6 月12日將系爭車輛拖吊至原告修護廠等情，此為被告所不爭執，堪信為真實。

（二）原告復主張被告同意修復如車輛委修單所示之修理項目，原告於同年6 月25日開始施工，總計修理費用317,000 元等情，業據其提出車輛委修單、系爭車輛維修相片、通話明細等為證，此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，被告對於原告於修車前已交付估價單乙節並不爭執（見本院卷第38頁），被告雖否認有同意依估價單所示項目及費用修車，然依原告所提出之通話明細觀之（見本院卷第40至48頁），原告於修車前後之95年6 月13日、6 月19日、6 月22日、6 月23日、6 月27日、6 月29日、6 月30日均以電話密集與被告聯繫，倘若被告不同意修車，何以不將系爭車輛取回，而仍放置原告處？且證人林志鴻即原告修車技師於本院審理時到庭證稱：「車子進場時我看了之後泡水的程度約在儀表板中央，只剩音響沒有泡到水，這種泡水程度幾乎已達報廢程度，這種泡水車處理必須馬上拆下零件曬太陽，我拆開後發現引擎電腦及車身、變速箱電腦零件已氧化，當時我有跟被告說引擎部分我沒辦法確定是否損壞，要等引擎發動才有辦法確定。我在被告第二次或第三次來時我才給他估價單，因為估價單要整台拆開才能估價。我給她估價單後被告就說儘快幫我修好，並沒有說不修，所以我就開始修，修理項目如起訴狀所附車輛委修單所示，這些就是指引擎電腦及車身、變速箱電腦部分整個換新，那時我就有拿新品與舊品給被告看，被告在我施工期間陸續也有來，也拿走車內的腳踏墊、娃娃裝飾品、加油卡」等語（見本院卷第38、39頁），可知被告於原告交付估價單後，系爭車輛開始動工修復期間，仍至原告處取回車內物品，倘若被告不同意修車，即可當場阻止原告繼續修復，然被告卻未表示反對意見，亦可證被告確有同意修復，又本件修理項目及費用經送臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果，認本件修理項目之一般市價為327,811 元，有該會96年2 月14日台區汽工（和）字第96019 號函附卷可稽（見本院卷第64頁），顯見本件修理費用合於一般市價，並無過高情事，被告辯稱：並未同意依車輛委修單所示項目及費用修車，且修理費用高於一般行情云云，委不足採。

（三）從而，原告依兩造契約之約定，請求被告給付原告317,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年10月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件為適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。

岡山簡易庭