岡山簡易庭95年度岡簡字第42號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度岡簡字第42號

原告

尚揚木業股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

利榮營造有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

當事人間給付貨款事件，本院於民國95年5 月16日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國92年7 、8 月間向其購買材料乙批，總價新臺幣（下同）497,655 元，原告已交付被告訂購之材料，並經被告簽收無誤，詎被告積欠貨款迄未清償，爰依買賣之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告497,655 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告辯稱：其未向原告購貨，貨款簽單上之「陳永清」簽名是其下包許建宏雇用之人，訴外人許建宏以上官公司名義向原告購貨，伊於92年9 月10日接手本件工程後曾向原告訂購9,375 元貨物，才支付該筆款項，並非清償訴外人許建宏積欠之貨款等語。並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保免予假執行。

三、法院判斷：

（一）原告主張其於92年7 、8 月間將總價497,655 元之貨物，送至被告工地，由訴外人陳永清等人簽收等情，業據其提出估價單及簽收單影本5 紙為證（見本院卷第4 至9 頁），且為被告所不否認，堪信為真實。

（二）按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169 條定有明文。又民法第169 條關於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任之規定，原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設，故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件（最高法院40年台上字第1281號判例參照）。本件原告主張購貨者係被告工地現場之工人，貨物係送至被告工地，發票亦是開給被告，縱然被告有將工程轉包給訴外人許建宏施作，但在外觀上無法辨別，被告應負表見代理之責任等語，並提出估價單及簽收單影本5 紙、發票影本2 紙、協議書影本1 份為證（見本院卷第4 至9 、19至22頁），此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，原告於另案詐欺罪偵查中已自承：訴外人許建宏以上官公司名義向原告訂購價值1,432,110 元之模板材料，嗣於92年9 月初原告向上官公司負責人請款時，該負責人宣稱已將價值507,030 元之原告貨物轉讓被告用於高鐵桃園車站特定區段公共工程等語（參臺灣桃園地方法院檢察署檢察官94年度偵字第2655號、17681 號不起訴處分書之告訴意旨欄，見本院卷第23頁），可知本件貨物係由訴外人許建宏以上官公司名義訂購，且原告提出之估價單及簽收單上僅見「陳永清」及「翟廣德」兩人簽名，未見足以代表被告之相關名義，被告亦否認「陳永清」及「翟廣德」為其所雇用員工，又原告提出之協議書載明：「各廠商願意配合工程完成，請今大及利榮公司配合放款，由陳永清及高良福先生負責配合廠商專款處理」、「承包商許建宏授權高良福、陳永清」等語（見本院卷第20頁），可證訴外人許建宏為另一承包商，而非被告員工，否則何須由訴外人許建宏授權高良福、陳永清處理被告之放款？況被告提出由訴外人許建宏出具之切結書亦載明：「青埔桃園車站四、五號橋樑工程，於92年9 月10日前施工所積欠廠商工程款‧‧‧均由本切結書人許建宏負責清償」等語（見本院卷第55頁），均足證明本件貨物係由訴外人許建宏以上官公司名義訂購，且為原告於訂貨時所明知，縱令發票係以被告為買受人，然此為原告片面製作，難認本件有何表見事實存在，原告主張被告應負表現代理責任云云，委不足採。

（三）綜上所述，原告既未舉證證明買賣契約存在於兩造間，且未證明本件有何表現事實存在，難認被告應負給付貨款責任。從而，原告基於買賣之法律關係，請求被告給付497,655 元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

岡山簡易庭