岡山簡易庭95年度岡簡字第534號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 95年度岡簡字第534號

原告

板信商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

陳國華即茂翔企業社

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年8 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告聲明：如主文第1項所示。

二、事實摘要：被告陳國華即茂翔企業社於民國94年12月7 日邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300,000 元，約定借款期限至96年6 月9 日，利息依週年利率12% 計算，按月攤還本息，如被告未按期清償，全部借款視為到期，並加計逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。詎被告自95年6 月9 日起即未清償本息，尚欠原告如主文第1 項所示金額，尚未償還，而被告乙○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。

三、法院判斷：

㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡原告主張之事實，業據其提出授信約定書暨保證書、放款借據及放款帳卡等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查前開證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。綜上所述，原告依據兩造簽訂之貸款契約約定及消費借貸之法律關係，請求被告給付未償還之借款本金、利息及違約金，核屬正當，應予准許。

四、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

岡山簡易庭