岡山簡易庭95年度岡簡字第871號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 95年度岡簡字第871號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

乙○○

被告

力誌企業有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○○

上列當事人間清償票款事件，本院於民國95年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告乙○○所簽發，經由被告力誌企業有限公司（下稱力誌公司）及訴外人劉金聰即杏泉企業行背書、發票日為民國95年3 月25日、付款人為聯邦商業銀行五甲分行、票面金額新臺幣（下同）439,218 元之支票1 紙（下稱系爭支票），詎原告於95年3 月27日提示後，竟未獲付款，爰依票據法第144 條、第85條第1 項、第126 條及第133 條規定，聲明：被告應連帶給付原告439,218 元，及自95年3 月27日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

三、被告力誌公司則以：力誌公司並非系爭支票背書人，亦不認識發票人乙○○，不可能在其簽發之支票上背書等語為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

四、原告主張之前揭事實，固據其提出支票及退票理由單各1 紙為證，惟為力誌公司所否認，並以前揭情詞抗辯。經查：

㈠乙○○部分：原告主張持有乙○○簽發之系爭支票，於95年3 月27日提示竟未獲付款之事實，已據其提出系爭支票及退票理由單各1 件為證，乙○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查前開證據之結果，堪信原告主張之此部分事實為真實。

㈡力誌公司部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。依前揭法律規定意旨，當事人就其主張有利於己之事實，應負提出證據證明為真實之責任，否則難以認定該部分之事實為真實，當事人依該事實在訴訟中所為之主張，即應受敗訴判決之不利益。查原告固主張力誌公司為系爭支票背書人，應負連帶給付票款之責任云云，並提出系爭支票及退票理由單各1件為證，惟為力誌公司所否認，並以前揭情詞抗辯，原告就系爭支票背面力誌公司印文之真正並未舉證以實其說，依前開法律規定意旨，難以認定力誌公司確為系爭支票背書人。

五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條及第133 條分別定有明文。綜上所述，原告依前開法律規定，請求乙○○給付原告439,218 元，及自95年3 月27日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告請求力誌公司連帶給付部分，依法不合，應予駁回。

六、本件適用簡易程序所為被告敗訴判決部分，爰依職權宣告假執行。

結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

岡山簡易庭