96年度岡保險小字第14號｜民事：損害賠償｜裁判日期：96 年 11 月 21 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　96年度岡保險小字第14號原　　告　華山產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　乙○○ 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國96年11月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣伍萬參仟參佰零陸元，及自民國96年8 月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣玖佰壹拾元，餘由原告負擔。本判決第一項原告得假執行。判決事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國94年8 月9 日上午2 時11分，駕駛車牌號碼XI-0762 號自小客車，在台南市○○路由北往南行駛，途經永華路時，因酒醉駕車，致未注意車前狀況，不慎追撞由原告承保由郭家豪駕駛之車牌號碼2259-LX 號自用小客車（下稱系爭車輛），造成該車受損，經送修後支出修理費用新台幣（下同）58,100元2,434 元，共計6,610 元），原告已全數依約賠付系爭車輛車主（即被保險人），爰依侵權行為及保險法第53條第1 項等規定，請求被告給付上開修理費用，並聲明：被告應給付原告58,100元，及自94年12月12日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。三、原告主張於上開時地，因被告之過失致原告承保之系爭車輛受損，原告已依約賠付車輛修理費用等情，業據其提出理賠計算書、統一發票、汽車險賠款收據暨同意書各1 份為證，經本院核閱屬實，復經本院依職權向台南市政府警察局調閱道路交通事故調查報告表、交通事故現場談話紀錄表及車禍現場照片核對無誤（見本院卷第24-41 頁），且被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，應準用民事訴訟法第280 條第1 項之規定，視為被告已對於原告所主張之前開事實已為自認，堪認原告主張應屬真實。四、按「汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣含酒精濃度超過每公升0..25 毫克以上者，不得駕車」，「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第114 條第2 款、第94條第3 項款分別定有明文。本件被告曾考領有駕駛執照（見前開道路交通事故調查報告），對於上開規定理應知悉甚詳，而依前述道路交通事故調查報告表暨現場圖、交通事故談話紀錄表、現場照片等資料所示，本件車禍發生當時，柏油路面無缺陷，視距良好，是依當時情形被告並無任何不能注意之情事存在，然據被告於警詢時自承：伊於駕車前有飲酒等情，且經醫院抽血檢驗酒精濃度為253mg/dl（經酒精測試，且換算為吐氣後之酒精濃度達每公升1.27毫克）等語（見本院卷第44頁），顯見被告貿然於酒醉時駕車，而未注意車前狀況，採取必要安全措施，以致從撞擊系爭自小客車等車輛，造成系爭自小客車受損，被告之駕駛行為確有過失甚明，且其過失行為與系爭自小客車損害間有相當因果關係。因之，原告主張被告駕車過失不法侵害被保險人郭家豪之財產權，構成侵權行為，堪予採信。五、復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，保險法第53條第1 項及民法第191 條之2 前段分別定有明文。經查，本件原告就所承保之前開車輛所受之損害，已依保險契約賠付被保險人即訴外人郭家豪，有同意書1 紙在卷可憑。從而，原告依保險法第53條第1 項及上開民法侵權行為之規定，代位行使訴外人郭家豪對於被告之損害賠償請求權，自屬於法有據。六、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文；又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議參照）。查本件原告承保之系爭自小客車，係於94年3 月間出廠，有行車執照1 份可參，距系爭車禍發生日即94年8 月19日5 個月，而前開修復費用，其中計有27,816元係以新零件更換被損之舊零件，原告以修復費用作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。茲依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊千分之200 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」之規定，上開修理之車其實際使用月數應為5 個月，則該車修理時更換零件部分之折舊額應為 1,932 元【其計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即27,816÷（5 ＋1）＝4,636 ；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數即（27,816－4,636） ×0.2 ×（÷ 12 ）＝1,932 （元以下四捨五入）】，是系爭自小客車所受損害，其零件費用經扣除折舊後，應為25,884元（即27, 816 －1,932 ＝25,884）。故，原告得請求更換零件費用為25,884元，連同工資27,422元，原告得請求被告賠償系爭小客車因毀損所生之損害總計53,306元（即25,884＋27, 422 ＝53,306），逾此範圍之請求即非正當，不能准許。七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第1 項、第2 項前段分別定明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；亦為同法第233 條第1 項及第203 條所明定。查本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告即自96年8 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。八、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付53,306元，及自96年8 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。九、本件係民事訴訟法第427 條第2 項第6 款規定之適用簡易訴訟程序之事件，應依同法第389 條第1 項第3 款規定就原告勝訴部分宣告假執行。十、據上論結：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第436 條之20、第436 條之19、第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　21　　日岡山簡易庭法官廖建瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　21　　日書記官吳永叁

岡山簡易庭96年度岡保險小字第14號

關鍵資訊