岡山簡易庭96年度岡簡字第69號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　96年度岡簡字第69號

原告

寶芝林酵素股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

甲○○

當事人間給付貨款事件，本院於民國96年7 月31日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告自民國89年3 月起至91年2 月止，向原告購買酵素等產品，原告依約交付被告訂購之產品，詎被告積欠貨款新臺幣（下同）487,840 元迄今未付，爰依買賣之法律關係，請求被告給付積欠之貨款及法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告487,840 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告辯稱：伊未向原告購買產品，鴻源參藥行係伊前夫即訴外人李苙源（原名李正榮、李朝榮）所經營，由訴外人李苙源向原告購買產品，被告僅於訴外人李苙源外出時偶爾幫忙代為簽收貨物等語。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張被告自89年3月起至91年2 月止向其購買酵素產品等情，固提出請款明細表、產品簽收單、出貨單等為證（見本院卷第26至38頁），然此為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則原告應就兩造間成立買賣契約乙節，負舉證責任。經查，原告所提出之上開請款明細表為其片面製作，尚不足以證明兩造間確成立買賣契約，又原告所提出之產品簽收單影本1 紙（見本院卷第28頁），簽收人為「李正榮」，而原告所提出之出貨單影本22紙，其上「客戶名稱」分別記載為「李正榮醫師」、「李朝榮醫師」、「李正榮」、「李朝榮」、「李醫師」、「鴻源李醫師」、「鴻源」、「鴻源參藥行」等，並未記載被告名稱，證人李苙源於本院言詞辯論期日亦到庭證稱：其為鴻源參藥行負責人，貨是其向原告訂的等語（見本院卷第69頁），並提出鴻源參藥行之販賣業藥商許可執照及營利事業登記證影本各1 紙為證（見本院卷第57、58頁），是本件難認買賣契約係存在於兩造之間，從而，原告基於買賣之法律關係，請求被告給付487,840 元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

岡山簡易庭