岡山簡易庭96年度岡保險小字第11號

被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟玖佰零陸元，及自民國96年7 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。理由要領

一、原告主張：被告於民國95年11月22日上午8 時20分許，駕駛車牌號碼CB7-257 號機車，行駛於高雄縣茄萣鄉○○路、莒光路口處時，因為保持安全距離，撞擊訴外人張蘇秀寶所有、蔡愛菁駕駛之車牌號碼7210-KB 號自用小客車（下稱系爭小客車）而肇事，張蘇秀寶已就系爭小客車向原告投保車體損失險，當時尚在保險期間內，原告乃依約給付修復系爭車輛必要費用新臺幣（下同）26,906元，並同時依保險法第53條規定取得對被告之求償權，被告既因過失致原告承保之車輛受損，爰依保險法第53條及民法第191條之2 規定，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告26,906元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：因為蔡愛菁緊急煞車，我跟在後面，煞車不及才追撞，不能怪我等語為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、原告就其主張之前揭事實，業據其提出系爭小客車汽車行照、南陽實業股份有限公司估價單、統一發票各1 件及系爭汽車修復照片6 幀為證，查核屬實，被告固以前揭情詞抗辯，惟查：按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第1 項及第3 項定有明文。被告既自承係煞車不及才追撞系爭汽車云云，是被告駕駛行為已違反依前開規定，尚難認定被告就本件車禍之發生無過失。

四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1 項定有明文。又按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191 條之2 前段亦定有明文。查原告承保之系爭汽車因被告過失行為發生車禍受有損害，導致原告依保險契約約定給付修復費用26,906元之事實為真實，已如前述，原告依前開法律規定，自得代位被保險人即系爭小客車所有人張蘇秀寶，行使對於被告之侵權行為損害賠償請求權。

五、又按前開法律規定之損害賠償責任，係以「回復至損害發生前之原狀」為核心概念，並非單純之財產均衡，且因事實上完整之汽車二手修護零件市場並不存在，無法期待被害人有取得相同折舊程度零件之可能，為避免變相鼓勵贓物零件買賣，除於修復費用金額大於損害發生時被侵害物交換價值之情形，始以物之整體折舊後交換價值金額計算賠償額外，本院認因回復原狀支出之修護零件費用，不應折舊，始符合損害賠償法制之「回復原狀」概念，對被害人亦較為公平，附此敘明。

六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191 條之2 前段及前開法律規定，請求被告給付原告26,906元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年7 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，本院爰依職權宣告假執行。

八、本件訴訟費用即裁判費1,000 元由被告負擔。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。

岡山簡易庭