岡山簡易庭96年度岡簡字第440號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 96年度岡簡字第440號

原告

高雄縣阿蓮鄉公所

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

瑞塞可有限公司

法定代理人

甲○○

被告

東長和企業有限公司

法定代理人

丁○○

當事人間給付資源回收款事件，本院於民國96年9 月11日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：

（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。本件被告事務所所在地雖均在臺南市，非屬本院管轄，惟兩造契約第10條第2 項約定（見本院卷第30頁），因本契約所生爭議，雙方合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權。

（二）被告東長和企業有限公司（下稱東長和公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其就被告東長和公司一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告瑞塞可有限公司（下稱瑞塞可公司）於民國95年2 月20日與原告簽訂「95年度阿蓮鄉未分類資源回收物變賣契約」（下稱系爭契約），由被告瑞塞可公司負責收購原告所回收之資源回收物，自95年3 月起至同年9 月止，總計被告瑞塞可公司應付原告資源回收款新臺幣（下同）576,960 元，被告瑞塞可公司已付324,499 元，尚欠252,461 元未付，被告東長和公司為連帶履約保證廠商，自應與被告瑞塞可公司負連帶清償責任。爰依兩造契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付積欠之資源回收款。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告方面：

（一）被告瑞塞可公司陳稱：對原告請求金額不爭執，惟無力清償等語。

（二）被告東長和公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之高雄縣阿蓮鄉公所財物變賣契約、資源回收明細、資源回收物品月報表、被告瑞塞可公司繳款書、陳情書等為證，被告瑞塞可公司對於原告請求金額不爭執，雖辯稱：無力清償云云，然有無資力清償與是否應負清償責任，誠屬二事，被告瑞塞可公司仍應負清償責任，又被告東長和公司為被告瑞塞可公司關於系爭契約之連帶保證人，自應與被告瑞塞可公司負連帶清償責任，從而，原告本於兩造契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付積欠之資源回收款252,461 元，為有理由，應予准許。

五、本件為適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第389 條第1 項第3款 ，判決如主文。

岡山簡易庭