岡山簡易庭96年度岡簡字第510號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 96年度岡簡字第510號

原告

冠海製冰冷凍股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

許世彣律師

訴訟代理人

許安德利律師

被告

信溢製冰冷凍股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

葉張基律師

當事人間拆屋還地事件，本院於民國96年月9 日11日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：坐落高雄縣茄萣鄉○○段第625-2 地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，與被告所有同段第625-1 地號土地相鄰，被告於上開第625-1 地號土地上興建製冰廠設備、圍籬、遮雨棚等物時，無權占用系爭土地如附圖所示甲部分、面積12㎡，爰依民法第767 條規定，請求被告拆除地上物，並返還系爭土地。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告辯稱：上開第625-1 地號土地係被告於民國72年間向高雄縣政府標售取得，被告依高雄縣政府提供之地籍圖謄本於上開625-1 地號土地上興建廠房等地上物，迄今已23年之久，縱認被告有占用系爭土地，然如附圖所示乙部分（V-F-U-V 連接線所圍區域）包含在甲區域範圍內，係被告機器設備所占用部分，面積僅1 ㎡，基於整套機器設備之一體性，以及該機器設備已為整個工廠建築物結構之一部份，如僅因該機器設備占用1 ㎡而拆除，被告必須重新規劃整個工廠之位置，再將機器設備全部拆除重新安裝、試車等作業，對於被告之損害甚大，而原告取回該1 ㎡之土地，亦不可能放置機器設備或其他作為生產產品之直接用途，其所獲得之利益甚低，甚至無實質利益可言，原告主張拆除如附圖所示乙部分之機器設備，顯係權利濫用等語。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、法院判斷：

（一）原告主張系爭土地為其所有，被告占用如附圖所示甲部分、面積12㎡之土地等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、現場相片等為證，且為被告所不爭執，並經本院會同內政部土地測量局測量人員勘驗現場屬實，製有勘驗筆錄、鑑定書及鑑定圖等附卷可稽（見本院卷第42至49頁），堪信原告之主張為真實。

（二）被告雖辯稱：如附圖所示乙部分面積僅1 ㎡，被告拆除該部分必須重新規劃整個工廠之位置，再將機器設備全部拆除重新安裝、試車等作業，對被告損害甚大，而原告取回該1 ㎡之土地，並無實質利益，顯係權利濫用云云。惟按民法第148 條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之（最高法院45年台上字第105號、71年台上字第737 號判例要旨參照）。另建築基地於建築使用時，應保留一定比例面積之空地，旨在使建築物便於日照、通風、採光及防火等，以增進使用人之舒適、安全與衛生，其與建築本身所占之地面關係密切（內政部72年9 月27日台內地字第177140號函參照）。經查，被告越界使用系爭土地如附圖所示乙部分雖僅1 ㎡，然拆除該部分，將使兩造建築間隔增大，對其建築將有通風、採光較優之效益，除係維護建物所有人之利益外，亦兼顧防火等公共利益，尚難認為原告行使其所有權係以損害被告為主要目的，是被告此部分之抗辯，洵無足採。

（三）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。被告無權占用系爭土地如附圖所示甲部分，且原告行使權利並無權利濫用情事，已如前述，從而，原告本於所有物返還請求權之法律關係，請求被告將系爭土地如附圖所示甲部分、面積12㎡之地上物拆除，並將土地返還原告，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

岡山簡易庭