岡山簡易庭99年度岡事聲字第1號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 99年度岡事聲字第1號

聲請人

趙長椿即鉅盛企業社

相對人

福慧營造有限公司

法定代理人

甲○○

送達代收人

乙○○

上列異議人與相對人間確定訴訟費用事件，異議人對於民國99年2 月6 日本院民事庭司法事務官所為之98年度司聲字第1949號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：鈞院97年度簡上字第252 號判決不合理，且不得申訴，因該案部分工程並非聲請人合約之工程，相對人亦無正式合約，求為廢棄原裁定云云。

二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第1 審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1 項定有明文。又確定訴訟費用額之裁定，僅在依命負擔費用之裁判確定其費用數額，並非確定權利存在與否之程序。至於其訴訟費用應如何負擔，應以命負擔訴訟費用之原裁判為依據，縱令命負擔訴訟費用之裁判有誤，在該確定裁判依再審程序撤銷前，法院尚不得予以審酌，合先說明。

三、經查，異議人與相對人間請求給付承攬報酬事件，業經本院以97年度簡上字第252 號判決第1 、2 審訴訟費用由異議人負擔9/10，相對人負擔1/10確定，業經本院調閱上開判決查明屬實，而本院民事庭司法事務官因此依據該判決計算異議人應負擔之金額，並無違誤，異議人雖質疑原判決有所不當，但既未提起再審之訴撤銷原判決，且因該事件為簡易訴訟程序，依法不得上訴，異議人指摘原裁定據以確定訴訟費用額不當，求予廢棄，自無理由，應予駁回。

四、結論：本件異議無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。