臺灣花蓮地方法院100年度玉簡字第90號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度玉簡字第90號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

葉日良

上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第3702號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據並所犯法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、訊據被告葉日良固不否認有於100年6月30日下午5 時20分許因被害人即告訴人謝韓盛(下稱告訴人)先前告知客人被告於玉里火車站前飲酒，故未來載客等語 (謝韓盛所涉妨害名譽部分，經檢察官為不起訴處分) ，發生言語上爭執，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯以：伊沒有對告訴人說叫他小心一點，沒有拿刀恐嚇告訴人或追他，伊拿刀子出來是因砍竹子回來，要去洗手台洗刀子，不是要去砍告訴人，伊只是走快一點，沒有跑步等語。然查，被告有檢察官聲請簡易判決處刑書上所載之恐嚇犯行，業據告訴人於警詢中及偵查時指述稽詳，復有證人謝雲龍（檢察官聲請簡易判決處刑書誤繕為葉雲龍）於警詢時之證述可佐，再經本院勘驗當日之監視錄影光碟(總長26分34秒)：「2分48秒：白衣男子(即告訴人) 出現於畫面左上方，趨前走向紅衣男子( 即被告) ；3分2秒許：雙方開始交談；3 分25秒許至46秒：白衣男子轉身離開，並消失於畫面中，期間3次回頭面向紅衣男子；4 分3秒許：紅衣男子轉身往後；4 分16秒許至23秒許：紅衣男子自計程車後車箱拿出東西，並以跑步方式朝白衣男子離開方向前去，後消失於畫面中；4 分36秒：紅衣男子出現於畫面左上方；4分38秒：可明顯見紅衣男子右手持長狀物體；4分40秒至41秒：紅衣男子回頭望向其出現方向；4 分43秒：紅衣男子又回頭望向其出現方向；4 分57秒：紅衣男子將長狀物放回計程車後車箱；5分2秒至10秒：紅衣男子站於計程車駕駛座車門旁望向其出現方向；5 分21秒至29秒：紅衣男子駕駛計程車離開，並消失於畫面中」。顯見前開告訴人及證人之指述與錄影畫面相符，被告犯行堪以認定。而被告復辯以：證人之真實姓名為「謝雲龍」，且其未有在現場，又監視器錄影畫面調16倍快，使伊走路也變的像是用跑的一樣等語。惟證人之證述內容，經本院勘驗監視器錄影畫面，與錄影畫面之內容相符，已如前述，則不論其真實姓名為何，皆不影響其供述內容之證據力，；再經觀察監視器錄影畫面之人、車動態始終一致且正常，並未有特定畫面速度被調快或調慢之情況出現，被告復執前詞置辯，顯示欲避刑章，無足採信。

三、又被告於本院調查時，請求傳喚朱調順、黃明章、李朝旺、高幸妹、林慶華到庭作證。惟查，被告傳喚朱調順、黃明章、李朝旺、高幸妹等四人，意在證其於100年6月28日有飲酒，而告訴人確實有向所載客人說被告在飲酒，故未來載客等情，核與本件之恐嚇案件無關，缺乏調查之關聯性；又被告欲聲請傳喚林慶華以證其是要去洗刀子等情，本院認依被告於警詢、偵查，及本院之供述，復參以告訴人、證人之指述、監視器錄影光碟等綜合以觀，被告之恐嚇犯行已臻明確，亦當無調查之必要性，附此敘明。

四、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告對於其與告訴人間之誤會，不思以正法解決，反以言詞恐嚇告訴人，並於公眾場合持長刀威嚇，致告訴人心生畏懼，所為殊不足取，且迄今亦未與告訴人和解，參以其犯罪之動機、手段、對告訴人所生之為害，另量以其國中肄業之智識程度、素行、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3 項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。