臺灣花蓮地方法院100年度交聲字第309號

臺灣花蓮地方法院交通事件裁定　　　　100年度交聲字第309號

原處分機關　交通公路總局臺北區監理所花蓮監理站

異議人

即受處分人

花蓮縣政府

法定代理人

傅崑萁 址同上.

上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站 100年11月11日所為處分（原處分案號：花監違字第裁44-P00000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分要旨略以：異議人即受處分人花蓮縣政府（下稱異議人）所有之車牌號碼L3-6278 號自用公務小客車，由司機蕭明甲於民國100年9月16日14時58分許，沿省道臺九線行駛，行經臺九線228.3 公里處(北上)時，於限速50公里之路段，測得其行車速度115 公里，超過規定之最高時速65公里，經花蓮縣警察局交通隊員警以花警交字第P00000000 號逕行舉發有「行車速度，超過規定之最高時速60公里以上未滿80公里」之違規，原處分機關爰依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第5項規定，處罰鍰新臺幣（下同）8千元、參加道路交通安全講習，並依同條例第63條第1項第3款記違規點數3點等語(原處分漏載43條第5項、63條第1項第3款)。

二、聲明異議意旨略以：時速限制設置點不當，有誤導駕駛人之嫌，對長距近3公里長之「50公里」限速中，設僅約150公尺距離之「60公里」限速，未給予駕駛人安全之注意空間距離，難謂無違反可有效注意之事實及僅約150公尺之「 60公里」限速之設置必要性之疑義云云。

三、按汽車駕駛人，駕駛汽車，行車速度超過規定之最高時速60公里以上者，處 6千元以上2萬4千元以下罰鍰，另應接受道路交通安全講習，及記違規點數 3點，道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第5項前段、第63條第1項第3 款分別定有明文。

四、經查：

(一)異議人所有之車牌號碼L3-6278 號自用公務小客車，於上揭時間、地點，在行車速限為時速50公里之路段，經測速以時速115 公里之速度超速行駛，超速65公里之情，有花蓮縣警察局交通隊於100年10月11日掣發花警交字第P00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙附卷可考，且異議人亦不否認確有超速之情形，故異議人於上述時、地超速情事自堪信為真實。

(二)道路交通管理處罰條例第4條第2項規定授權主管機關，對於道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項制定規則，以執行道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全等工作，是主管機關依據當地之實際路況、行車流量、行車速度及交通安全等情況而為設置告示牌與測速儀器之位置，此屬主管機關之行政裁量範圍，除有重大明顯瑕疵或其他違法情形外，一般用路人即均有應予遵守之義務。違規駕駛人如認該交通標誌有設置不當，須循行政管道予以建議改善，究不能因其主觀上認為有何違法或不當之處，即可據以執為免責之事由（臺灣高等法院98年度交抗字第2751號、97年度交抗字第2254號裁定參照）。再道路主管機關依各處道路先天地形及其他客觀條件之不同，考量駕駛人之行車安全，本即有不同之速限規定，而於行車道路上，每間隔一定距離，亦均設置有該路段之速限標誌，以使駕駛人知悉，是以異議人駕駛車輛行駛於道路上，本應隨時注意該路段之速限規定及自身車速，尚不得以其他路段通常時限若干，致其因一時疏忽而超速等理由，即得免於處罰。

(三)至異議人辯稱：於長距近3 公里長之50公里限速中，設僅約150 公尺距離之60公里限速，是否符合安全性及必要性云云。惟蕭明甲於上揭時間、地點，駕駛異議人所有車牌號碼L3-6278號自用公務小客車，於限速50公里處，行車速度達115公里，超速65公里之違規事實已臻明確，其若對標誌設置有爭執，應依前述向該管機關建議改善，尚不得於本件中依其主觀上認知而主張原處分之不當，故異議人所辯顯屬無據，並與本件交通違規事實之認定無涉。

五、綜上所述，異議人所有之車牌號碼L3-6278 號自用公務小客車有超速違規之事實已堪認定。惟就記違規點數3 點及施以道路交通安全講習部分，因按汽車駕駛人在6 個月內違規記點共達6點以上者，吊扣駕駛執照1個月，1 年內經吊扣駕駛執照2次，再違反第1項各款所列條款之一者，吊銷其駕駛執照。道路交通管理處罰條例第63條第3 項定有明文，是違規記點之作用最終係在吊銷駕駛執照。然本件之受裁罰人為花蓮縣政府，係地方自治團體，並非汽車駕駛人，自無駕駛執照可供吊銷，亦無法參加道路交通安全講習，此部分之裁罰顯有不當，均應予以撤銷。

六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。