臺灣花蓮地方法院100年度撤緩字第25號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度撤緩字第25號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

受刑人

江德富

上列聲請人因受刑人公共危險案件（本院97年度玉交簡字第85號）有撤銷緩刑宣告之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（100 年度執聲字第122 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨以：受刑人江德富因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以97年度玉交簡字第85號判決判處有期徒刑5 月，緩刑4 年，於民國97年9 月18日確定。詎其於緩刑期內之99年9 月14日更犯公共危險罪，並經臺灣花蓮地方法院以99年度玉交簡字第264 號判決判處有期徒刑4 月確定。是受刑人有刑法第75條之1 第1 項第2 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，且先後所範圍同一性質之罪，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難受其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。

三、經查，受刑人江德富因酒後駕車之公共危險案件，經本院以97年度玉交簡字第85號判決判處有期徒刑5 月，緩刑4 年，並應於判決確定後1 年內，向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供90小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，於97年9 月18日確定；其於緩刑期內之99年9 月14日，再因相同酒後駕車之行為，觸犯公共危險罪，經本院以99年度玉交簡字第264 號判決判處有期徒刑4 月，於99年12月10日確定，有上開判決及各該判決之附件，暨臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。因緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，本質上無異恩赦，得消滅刑罰之效果，惟受刑人不知珍惜自新機會，不思悔悟，受緩刑宣告後，復於緩刑期內，故意為公共危險之犯行，其先後觸犯之罪名相同，且於99年9 月14日經測得其呼氣酒精濃度已高達每公升0.85毫克，情節非輕，堪認前所歷之偵查程序，猶不足以使受刑人有所警惕甚明。從而，受刑人原宣告之緩刑顯難收其預期效果，仍應施以監禁處遇，俾能深切反省，而有執行刑罰之必要。職是，本件聲請於法並無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第2 款，裁定如主文。