臺灣花蓮地方法院101年度訴字第64號

附件:
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
                                     100年度偵字第4568號
                                                第5175號
                                       101年度偵字第82號
                                                第1089號
                                                第1090號
                                                第1091號
                                                第1121號
                                                第1122號
                                                第1123號
                                                第1124號
                                                第1125號
                                                第1224號
                                                第1225號
被      告  天○○  男  48歲（民國00年0月00日生）
                    住花蓮縣○○市○○街00號4樓之2
                    (在押)
                    國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人  簡燦賢律師
            吳秋樵律師
            徐韻晴律師
被      告  戌○○  男  23歲（民國00年0月00日生）
                    住花蓮縣○○鎮○○路000號
                    國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人  邱一偉律師
被      告  Ｂ○○  男  43歲（民國00年0月0日生）
                    住花蓮縣○○鄉道○路0號
                    (在押)
                    國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人  簡燦賢律師
            吳秋樵律師
            高逸軒律師
被      告  壬○○  男  31歲（民國00年0月00日生）
                        住花蓮縣○○鎮○○○街00號
                        (在押)
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人  何俊賢律師
            王政琬律師
被      告  亥○○  男  22歲（民國00年0月0日生）
                        住花蓮縣○○鎮○○路000號
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人  簡燦賢律師
            吳秋樵律師
被      告  午○○  男  29歲（民國00年00月0日生）
                        住花蓮縣○○鎮○○路000巷00號
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人  吳秋樵律師
被告寅○○  男  50歲（民國00年00月0日生）
            住花蓮縣○○鎮○○路0段00巷00號
            居花蓮縣○○鎮○○路00○0號
            國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人  林國泰律師
被      告  順基工程有限公司
                    設花蓮縣○○鎮○○路00○0號1樓
代  表  人  丑○○  住同上
被      告  Ｃ○○  男  30歲（民國00年00月00日生）
                    住花蓮縣○○鎮○○○街0○0號
                    國民身分證統一編號：Z000000000號
            辛○○  男  53歲（民國00年0月0日生）
                    住臺中市○○區○○路000巷0號5樓
                    國民身分證統一編號：Z000000000號
            Ｆ○○  男  24歲（民國00年0月00日生）
                    住花蓮縣○○鎮○○路0段00號
                    國民身分證統一編號：Z000000000號
            Ｅ○○  男  30歲（民國00年0月0日生）
                    住花蓮縣○○鎮○○街00號
                    國民身分證統一編號：Z000000000號
            未○○  男  31歲（民國00年0月0日生）
                    住花蓮縣○○鎮○○路0段00號
                    居花蓮縣○○鎮○○路00號
                    國民身分證統一編號：Z000000000號
上  1   人
選任辯護人  曾泰源律師
上列被告因政府採購法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、天○○前因妨害自由案件，經臺灣花蓮地方法院於民國96年
    3月12日，以94年度訴字第154 號判決處有期徒刑6月，經減
    為有期徒刑3月確定，於97 年5月7日易科罰金執行完畢；Ｂ
    ○○前因贓物案件，經臺灣花蓮地方法院於99 年3月28日，
    以99年度玉簡字第11號判決處有期徒刑5月確定，於同年5月
    6 日易科罰金執行完畢；辛○○前因竊盜案件，經臺灣花蓮
    地方法院於94年3月17日，以93年度易字第85 號判決處有期
    徒刑7月確定，於95年4月25日縮刑期滿執行完畢；詎均猶不
    知悔改，天○○竟於98年間起，企圖自花蓮縣南區即玉里鎮
    、富里鄉、卓溪鄉等鄉公所發包之公共工程中，牟取不法之
    利益，與戌○○、Ｂ○○、壬○○、午○○、Ｃ○○、辛○
    ○，基於共同意圖使廠商不為投標、違反其本意投標或開標
    發生不正確結果之犯意聯絡，由天○○策劃選定上述機關發
    包之如附表所示工程，親自或指揮如附表所示之集團成員，
    於附表所示時間、地點，以至投標處所進行攔阻投標之強暴
    、脅迫方式，迫使投標廠商參與「開小標」，即在各鄉鎮公
    所正式開標前，由天○○之圍標集團成員主導，使如附表所
    示之有意願參標廠商至特定地點聚集，有意願參標廠商各自
    提出回扣金數額(即圓仔湯錢)，由提出最高回扣金之廠商得
    標，其餘廠商則由天○○圍標集團安排陪標或配合不為投標
    ，事後並由集團成員分配新臺幣(下同)數千元至數萬元之利
    益予配合廠商。如遇不配合之廠商，則基於恐嚇、傷害之犯
    意，對不配合廠商為如附表所示之恐嚇、傷害犯行。
二、戌○○於100 年9月12日凌晨2時30分許，在花蓮縣○○鎮○
    ○路00 號同星PUB前，因未○○欲載走其酒醉友人Ｄ○○而
    發生糾紛，戌○○先向未○○恫稱：你甘知我爸是空仔等語
    ，旋與未○○分別基於傷害之犯意，徒手互毆；嗣戌○○以
    電話聯絡午○○前來助陣，戌○○即與亥○○(天○○之子)
    、午○○、Ｆ○○、Ｅ○○及多位姓名年籍不詳成員，共同
    基於傷害之犯意聯絡，分持木棍、鋁棒等器械毆打未○○、
    申○○，致未○○受有舌骨閉鎖性骨折、頭部外傷、上門牙
    齒斷裂、頭皮及頸、肩及上臂多處、膝挫傷之傷害；申○○
    受有腦內出血、前臂挫傷之傷害；戌○○則受有臉部紅腫之
    傷害。戌○○另基於毀損之犯意，以棍棒將申○○所駕駛之
    車牌號碼0000-00號自小客車之車窗砸毀。
三、案經花蓮縣警察局移送、本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。
        證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬─────────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱                  │待證事實                  │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│1   │被告天○○於警詢及本署之供│僅坦承有附表編號13所示，教│
│    │述。                      │唆被告Ｃ○○等人毆打告訴人│
│    │                          │子○○之犯罪事實，其餘犯罪│
│    │                          │事實均矢口否認。          │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│2   │被告戌○○於警詢及本署訊問│坦承全部犯罪事實，且其結證│
│    │時之供述及結證。          │得證明犯罪事實二及如附表編│
│    │                          │號1、3、6至12、14、15所示 │
│    │                          │之犯罪事實。              │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│3   │被告Ｃ○○於警詢及本署訊問│僅坦承有於附表編號1、2、4 │
│    │時之供述及結證。          │至12、14、15所示之犯罪時間│
│    │                          │，至各該公所之事實，惟矢口│
│    │                          │否認有參與圍標之情。      │
│    │                          │另對附表編號13所示之犯罪事│
│    │                          │實坦承不諱，且其結證足證被│
│    │                          │告天○○之教唆傷害犯行，及│
│    │                          │被告天○○、戌○○、Ｂ○○│
│    │                          │、壬○○、午○○等確涉有違│
│    │                          │反政府採購法之犯行。      │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│4   │被告Ｂ○○於警詢及本署之供│矢口否認全部犯罪事實。    │
│    │述。                      │                          │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│5   │被告壬○○於警詢及本署之供│矢口否認全部犯罪事實。    │
│    │述。                      │                          │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│6   │被告午○○於警詢及本署之供│被告午○○僅坦承犯罪事實二│
│    │述。                      │之傷害犯行，矢口否認涉有如│
│    │                          │附表編號6所示犯行。       │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│7   │被告亥○○(天○○之子)於警│矢口否認涉有犯罪事實二之傷│
│    │詢及本署之供述。          │害犯行。                  │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│8   │被告Ｅ○○於警詢及本署之供│矢口否認涉有犯罪事實二之傷│
│    │述。                      │害犯行。                  │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│9   │被告Ｆ○○於警詢及本署之供│矢口否認涉有犯罪事實二之傷│
│    │述。                      │害犯行。                  │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│10  │被告未○○於警詢及本署訊問│矢口否認涉有犯罪事實二之傷│
│    │時之供述及結證。          │害犯行。惟其結證得證明被告│
│    │                          │戌○○、午○○、亥○○、潘│
│    │                          │紹凱、Ｆ○○等之傷害犯行。│
├──┼─────────────┼─────────────┤
│11  │證人即另案被告徐春盛於警詢│證人即另案被告徐春盛之結證│
│    │及本署訊問時之供述及結證。│得證明被告天○○、戌○○、│
│    │                          │Ｂ○○、壬○○、Ｃ○○、李│
│    │                          │建華等確涉有違反政府採購法│
│    │                          │之犯行。                  │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│12  │證人即另案被告游金花於警詢│證人即另案被告游金花之結證│
│    │及本署訊問時之供述及結證。│得證明被告天○○、戌○○、│
│    │                          │Ｃ○○等確涉有違反政府採購│
│    │                          │法之犯行。                │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│13  │證人即另案被告癸○○於警詢│證人即另案被告癸○○之結證│
│    │及本署訊問時之供述及結證。│得證明如附表編號1所示之犯 │
│    │                          │罪事實，並得證明被告天○○│
│    │                          │、戌○○、Ｂ○○、壬○○、│
│    │                          │Ｃ○○、辛○○等確涉有違反│
│    │                          │政府採購法之犯行。        │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│14  │證人即另案被告巳○○於警詢│證人即另案被告巳○○之結證│
│    │及本署訊問時之供述及結證。│得證明如附表編號1、4、6至9│
│    │                          │、15所示之犯罪事實，並得證│
│    │                          │明被告天○○、戌○○、詹帛│
│    │                          │霖、壬○○、午○○、辛○○│
│    │                          │等確涉有違反政府採購法之犯│
│    │                          │行。                      │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│15  │證人即同案被告地○○於警詢│證人即同案被告地○○之結證│
│    │及本署訊問時之供述及結證。│得證明如附表編號2所示之犯 │
│    │                          │罪事實，並得證明被告天○○│
│    │                          │、Ｂ○○、Ｃ○○等確涉有違│
│    │                          │反政府採購法之犯行。      │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│16  │證人即另案被告辰○○於警詢│證人即另案被告辰○○之結證│
│    │及本署訊問時之供述及結證。│得證明如附表編號2、3所示之│
│    │                          │犯罪事實，並得證明被告陳國│
│    │                          │政、戌○○、辛○○等確涉有│
│    │                          │違反政府採購法之犯行。    │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│17  │證人即被害人乙○○於警詢及│證人即被害人乙○○之證述及│
│    │於本署訊問時之結證。      │結證得證明如附表編號3、10 │
│    │                          │所示之犯罪事實，並得證明被│
│    │                          │告天○○、辛○○、戌○○、│
│    │                          │壬○○、Ｂ○○等確涉有違反│
│    │                          │政府採購法之犯行。        │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│18  │證人即同案被告玄○○於警詢│證人即同案被告玄○○之結證│
│    │及本署訊問時之供述及結證。│得證明如附表編號3、4、7至9│
│    │                          │所示之犯罪事實，並得證明被│
│    │                          │告天○○、戌○○、Ｂ○○、│
│    │                          │壬○○、Ｃ○○、辛○○等確│
│    │                          │涉有違反政府採購法之犯行。│
├──┼─────────────┼─────────────┤
│19  │證人即同案被告宇○○於警詢│證人即同案被告宇○○之結證│
│    │及本署訊問時之供述及結證。│得證明如附表編號5所示之犯 │
│    │                          │罪事實，並得證明被告天○○│
│    │                          │、Ｃ○○、辛○○等確涉有違│
│    │                          │反政府採購法之犯行。      │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│20  │證人即同案被告Ａ○○於警詢│證人即同案被告Ａ○○之結證│
│    │及本署訊問時之供述及結證。│得證明如附表編號5所示之犯 │
│    │                          │罪事實。                  │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│21  │證人即另案被告戊○○於警詢│證人即另案被告戊○○之結證│
│    │及本署訊問時之供述及結證。│得證明如附表編號5、7至10、│
│    │                          │12、14所示之犯罪事實，並得│
│    │                          │證明被告天○○、戌○○、詹│
│    │                          │帛霖、壬○○、辛○○等確涉│
│    │                          │有違反政府採購法之犯行。  │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│22  │證人即另案被告己○○於警詢│證人即另案被告己○○之結證│
│    │及本署訊問時之供述及結證。│得證明如附表編號7至10、14 │
│    │                          │所示之犯罪事實，並得證明被│
│    │                          │告天○○、戌○○、Ｂ○○、│
│    │                          │壬○○、Ｃ○○等確涉有違反│
│    │                          │政府採購法之犯行。        │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│23  │證人即被害人丙○○於警詢之│證人即被害人丙○○之證述及│
│    │證述及於本署訊問時之結證。│結證得證明如附表編號6所示 │
│    │                          │之犯罪事實。              │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│24  │證人宙○○於警詢之證述及於│證人宙○○之證述及結證得證│
│    │本署訊問時之結證。        │明如附表編號6所示之犯罪事 │
│    │                          │實。                      │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│25  │證人即同案被告亥○○(非陳 │證人即同案被告亥○○(非陳 │
│    │國政之子)於本署訊問時之供 │國政之子)之結證得證明如附 │
│    │述及結證。                │表編號6、13所示之犯罪事實 │
│    │                          │，並得證明被告天○○、陳俊│
│    │                          │仁、Ｂ○○、壬○○、Ｃ○○│
│    │                          │等確涉有違反政府採購法之犯│
│    │                          │行。                      │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│26  │證人杜金德於警詢之證述及於│證人杜金德之證述及結證得證│
│    │本署訊問時之結證。        │明如附表編號6所示之犯罪事 │
│    │                          │實。                      │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│27  │證人林昌志於警詢之證述及於│證人林昌志之證述及結證得證│
│    │本署訊問時之結證。        │明如附表編號7所示之犯罪事 │
│    │                          │實。                      │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│28  │證人酉○○於本署訊問時之結│證人酉○○之結證得證明如附│
│    │證。                      │表編號7、11所示之犯罪事實 │
│    │                          │，並得證明被告戌○○、詹帛│
│    │                          │霖等確涉有違反政府採購法之│
│    │                          │犯行。                    │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│29  │證人即另案被告Ｇ○○於警詢│證人即另案被告Ｇ○○之結證│
│    │及本署訊問時之供述及結證。│得證明如附表編號10、14所示│
│    │                          │之犯罪事實，並得證明被告陳│
│    │                          │國政、壬○○等確涉有違反政│
│    │                          │府採購法之犯行。          │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│30  │證人即同案被告黃○○於警詢│證人即同案被告黃○○之結證│
│    │及本署訊問時之供述及結證。│得證明如附表編號10至12所示│
│    │                          │之犯罪事實，並得證明被告陳│
│    │                          │國政、戌○○、Ｂ○○、李浚│
│    │                          │溢、Ｃ○○、辛○○等確涉有│
│    │                          │違反政府採購法之犯行。    │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│31  │證人即同案被告寅○○於警詢│矢口否認涉有如附表編號11所│
│    │及本署訊問時之供述。      │示之犯罪事實。            │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│32  │證人曾國龍於警詢之證述及於│證人曾國龍之證述及結證得證│
│    │本署訊問時之結證。        │明如附表編號12所示之犯罪事│
│    │                          │實，並得證明被告天○○、詹│
│    │                          │帛霖、壬○○等確涉有違反政│
│    │                          │府採購法之犯行。          │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│33  │證人庚○○於警詢之證述及於│證人庚○○之證述及結證得證│
│    │本署訊問時之結證。        │明如附表編號13所示之犯罪事│
│    │                          │實。                      │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│34  │證人丁○○於警詢之證述及於│證人丁○○之證述及結證得證│
│    │本署訊問時之結證。        │明如附表編號13所示之犯罪事│
│    │                          │實。                      │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│35  │證人即告訴人子○○於警詢之│證人子○○之證述及結證得證│
│    │證述及於本署訊問時之結證。│明如附表編號13所示之犯罪事│
│    │                          │實。                      │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│36  │證人即告訴人申○○於警詢之│證人申○○之證述及結證得證│
│    │證述及於本署訊問時之結證。│明被告戌○○、亥○○、潘紹│
│    │                          │凱、Ｆ○○如犯罪事實二所示│
│    │                          │之犯行。                  │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│37  │證人Ｄ○○於警詢之證述及於│證人Ｄ○○之證述及結證得證│
│    │本署訊問時之結證。        │明被告戌○○、午○○如犯罪│
│    │                          │事實二所示之犯行。        │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│38  │證人甲○○於警詢之證述及於│證人甲○○之證述及結證得證│
│    │本署訊問時之結證。        │明被告戌○○如犯罪事實二所│
│    │                          │示之犯行。                │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│39  │臺灣花蓮地方法院100年8月24│(1)本案通訊監察過程均合法。│
│    │日100年度聲監字第134號通訊│(2)通訊監察譯文足證被告陳國│
│    │監察書及譯文。            │  政、Ｂ○○、壬○○等確涉│
│    │                          │  有違反政府採購法犯行，並│
│    │                          │  得證明被告戌○○、亥○○│
│    │                          │  、午○○、Ｅ○○、Ｆ○○│
│    │                          │  犯罪事實二之傷害犯行。  │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│40  │照片共113張。             │得證明犯罪事實二及如附表編│
│    │                          │號6、7、11至13所示之犯罪事│
│    │                          │實。                      │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│41  │員警蒐證譯文資料1份。     │得證明如附表編號7、11所示 │
│    │                          │之犯罪事實，並得證明被告詹│
│    │                          │帛霖、壬○○確涉有違反政府│
│    │                          │採購法犯行。              │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│42  │臺灣基督教門諾會醫療財團法│得證明犯罪事實二及如附表編│
│    │人門諾醫院診斷證明書6份、 │號13所示之犯罪事實。      │
│    │財團法人佛教慈濟綜合醫院玉│                          │
│    │里分院診斷證明書1份。     │                          │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│43  │刑案現場測繪圖、監視器影像│顯示犯罪事實二之現場狀況。│
│    │說明各1份。               │                          │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│44  │花蓮縣玉里鎮公所、卓溪鄉公│顯示各標案之投、開標狀況及│
│    │所招標、決標公告、開標、流│涉案廠商，證明各該標案確有│
│    │標紀錄。                  │圍標之情。                │
└──┴─────────────┴─────────────┘
二、核被告天○○、戌○○、Ｂ○○、壬○○、午○○、Ｃ○○
    、辛○○等，分別於如附表編號1、2、4至12、14、15 所為
    ，均係犯政府採購法第87條第1項、第4項之罪嫌，渠等上開
    所犯各罪，係一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，請從一
    重論以政府採購法第87條第1項之罪。渠等如附表編號3所為
    ，係犯政府採購法第87條第6項、第1項之未遂罪嫌；如附表
    編號6所為，另犯刑法第305條之恐嚇罪嫌；被告Ｃ○○如附
    表編號13所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告天
    ○○如附表編號13所為，係犯刑法第29條第1項、第277條第
    1 項之教唆傷害罪嫌；被告戌○○、亥○○(天○○之子)、
    午○○、Ｅ○○、Ｆ○○、未○○於犯罪事實二所為，係犯
    刑法第277條第1 項之傷害罪嫌(被告戌○○出言恐嚇之危險
    行為，應為傷害之實害行為所吸收，不另論處) ，被告戌○
    ○則另犯刑法第354 條之毀損罪嫌；被告寅○○於如附表編
    號11所為，係犯政府採購法第87 條第4項之罪嫌，被告順基
    工程有限公司所為，則係違反政府採購法第92條規定，而應
    科以同法第87條第4 項之罰金。被告天○○、戌○○、Ｂ○
    ○、壬○○、午○○、Ｃ○○、辛○○、寅○○、亥○○ (
    天○○之子) 、Ｅ○○、Ｆ○○，就其等所犯各罪均有犯意
    聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告天○○、戌○○
    、Ｂ○○、壬○○、午○○、Ｃ○○、辛○○就其等所犯各
    罪，犯意各別，行為互殊，請均予分論併罰。被告天○○、
    Ｂ○○、辛○○前曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資
    料查註紀錄表1份在卷可參，渠等於5年以內故意再犯本件有
    期徒刑以上之各罪，均為累犯，請均依刑法第47條第1項之
    規定加重其刑。請審酌被告天○○、Ｂ○○、壬○○、Ｃ○
    ○、辛○○，長期以來以威逼利誘之手段，魚肉鄉里，控制
    花蓮縣南區公共工程招標，獲得龐大利益，嚴重影響政府採
    購品質，對公共利益造成危害至鉅，犯後復飾詞否認犯行，
    犯後態度不佳，被告天○○請予從重量處有期徒刑20年，被
    告Ｂ○○、壬○○、Ｃ○○、辛○○亦均請予從重量刑，以
    示儆懲。被告戌○○雖與上列被告共同為上開犯行，惟到案
    後坦認犯行，應認其確有悔意，請予從輕量刑，以啟自新。
    被告寅○○雖矢口否認犯行，惟請考量花蓮縣南區公共工程
    長期受被告天○○圍標集團控制，廠商為圖生存且為免遭報
    復，始與被告天○○圍標集團配合圍標工程，其情可憫，請
    予從輕量刑。
三、另被告天○○、Ｂ○○、壬○○慣以暴力脅迫之手段，對付
    不配合之廠商，對被害人及渠等家人之人身安全造成危害，
    而致渠等惶惶不可終日，而本案各涉案廠商復均以證人身分
    出面指證被告天○○、Ｂ○○、壬○○等之圍標犯行，更難
    保被告天○○、Ｂ○○、壬○○對相關證人施以報復手段，
    況被告天○○為圖脫罪，於偵查中之羈押禁見期間，仍欲藉
    由傳遞紙條之方式，勾串其左右手即共同被告Ｂ○○，有法
    務部矯正署花蓮看守所收容人行狀考核紀錄卡、獎懲報告表
    、調查筆錄、自白書、被告天○○書寫紙條等在卷可稽，應
    有事實足認其等獲釋後具有勾串共犯及證人之強烈意圖及高
    度可能，故現階段被告天○○、Ｂ○○、壬○○之羈押原因
    及必要性仍存，實無法以具保、責付、限制住居等手段替代
    ，為免日後於審理時橫生枝節，並確保審判程序能順遂進行
    ，建請貴院再行羈押被告天○○、Ｂ○○、壬○○並禁止接
    見通信，縱改諭知具保、責付、限制住居，亦酌請依刑事訴
    訟法第116條之2第2 款之規定，附命被告天○○、Ｂ○○、
    壬○○不得對相關證人之身體或財產實施危害或恐嚇之行為
    ，特予敘明。
四、至移送意旨認被告天○○、戌○○、Ｂ○○、壬○○、午○
    ○、Ｃ○○、辛○○、亥○○(天○○之子)、Ｅ○○、Ｆ○
    ○另涉犯組織犯罪防制條例。惟按犯罪事實應依證據認定之
    ，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有
    明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證
    據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認
    定；再按組織犯罪防制條例第2 條規定所稱之犯罪組織，係
    指3 人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或其成員從事
    犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織而
    言，可知該法所指之「組織」，自集團性而言，除應要有 3
    人以上外，該組織須有內部管理結構，主持人與成員間應有
    層級之分，且組織本身亦不應因主持人或其他管理人或成員
    之更換而有所異同；自常習性而言，該組織之存續在時間上
    具有長久性，且並非為某一特定犯罪，或某特定人士而組成
    ；而自脅迫性、暴力性而言，該組織成立之目的係以不正當
    手段從事某種類或不特定種類之犯罪為目的；是若多數共犯
    結合謀議，因怨挾持某人，希圖加害，此僅係相約為特定之
    一個犯罪之實行者，則僅為一共犯結構而已，不能逕以犯罪
    組織論之，最高法院著有30年上字第816號判例、98 年度臺
    上字第1660號判決可資參照。經查，被告渠等雖涉有上開犯
    行，而具備脅迫性、暴力性之要件，然就集團性而言，即查
    無如名冊、幫規教條、標誌、服飾等積極證據，足資證明該
    組織內部之管理結構、主持人與成員間之層級代號，是縱使
    其等曾為上開暴力脅迫行為，應難認其等屬於具有內部管理
    結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動之犯罪組織。
    綜上，上列被告等應僅屬共犯結構體系，非組織犯罪防制條
    例所稱之「犯罪組織」，自難遽令其等擔負組織犯罪防制條
    例第3條第1項前段、後段之罪責。惟此與前揭起訴部分，具
    有想像競合犯之裁判上一罪關係，不另為不起訴之處分，附
    此敘明。
五、另移送意旨認被告戌○○、亥○○(天○○之子)、午○○、
    Ｅ○○、Ｆ○○於犯罪事實二所為，係犯刑法第271條第2項
    之殺人未遂罪嫌，移送意旨無非係以告訴人申○○、未○○
    之指訴及其受傷之部位為據。惟按殺人未遂與傷害之區別，
    本視加害人有無殺意為斷，被害人受傷之程度，被害人受傷
    處所是否為致命部位，及傷痕多寡，輕重如何，僅足供認定
    有無殺意之參考，究不能據為區別殺人未遂與傷害之絕對標
    準，故不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加
    害人自始即有殺害被害人之犯意，最高法院著有94年度臺上
    字第6857號判決可參。經查，本件被告等並無宿怨，僅因酒
    後發生糾紛，應無致告訴人申○○、未○○於死之動機；況
    被告戌○○、亥○○(天○○之子)、午○○、Ｅ○○、Ｆ○
    ○共夥同十餘人在現場參與本件犯行，倘確有殺害告訴人申
    ○○、未○○之意，告訴人申○○、未○○應難逃一死，是
    被告戌○○、亥○○(天○○之子)、午○○、Ｅ○○、Ｆ○
    ○應僅係基於共同傷害之犯意聯絡而為本件犯行，移送意旨
    此部分容有誤會，併予敘明。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此  致
臺灣花蓮地方法院
中    華    民    國   101    年    3     月    12    日
                              檢  察  官   卯  ○  ○
本正本證明與原本無異
中    華    民    國   101    年    3     月    13    日
                              書  記  官
附錄本案所犯法條：
政府採購法第87條第1項。
政府採購法第87條第4項。
政府採購法第87條第6項、第1項。
政府採購法第92條
刑法第305條。
刑法第277條第1項。
刑法第354條。
附錄本案所犯法條全文
政府採購法第87條
（強迫投標廠商違反本意之處罰）
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標
、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百
萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結
果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金
。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式
之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標
者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。
政府採購法第92條
（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯
本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該
條之罰金。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。
附表：
┌─┬───┬────┬───────────────────┐
│編│行為人│工程名稱│犯罪時間、地點、事實                  │
│號│      │        │                                      │
├─┼───┼────┼───────────────────┤
│1 │戌○○│松浦阿眉│於99年7月27日，在花蓮縣○○鎮○○街0號│
│  │Ｂ○○│溪清疏工│之花蓮縣玉里鎮立圖書館停車場開小標後，│
│  │壬○○│程。    │由癸○○提出10餘萬元之回扣金，以義盛土│
│  │Ｃ○○│        │木包工業名義得標左列工程，集團並安排俞│
│  │      │        │玉華經營之益化土木包工業陪標。(巳○○ │
│  │      │        │、益化土木包工業均另為緩起訴處分)     │
├─┼───┼────┼───────────────────┤
│2 │Ｂ○○│編號鄉道│於99年8月6日，在花蓮縣玉里鎮公所附近開│
│  │Ｃ○○│及市區道│小標後，由地○○提出5萬元之回扣金，以 │
│  │      │路重要路│洄瀾土木包工業名義得標左列工程，集團並│
│  │      │段養護工│安排辰○○經營之章昌營造有限公司陪標。│
│  │      │程(開口 │(地○○、洄瀾土木包工業、辰○○、章昌 │
│  │      │契約)   │營造有限公司均另為緩起訴處分)         │
├─┼───┼────┼───────────────────┤
│3 │辛○○│玉里鎮觀│於99年8月17日下午5時20分許，在花蓮縣玉│
│  │戌○○│音里觀音│里鎮公所前，由辛○○、壬○○、戌○○及│
│  │壬○○│部落(21-│多名不詳成員攔阻廠商進入投標，辛○○質│
│  │      │27鄰)基 │問持標單之乙○○：「你是那一家的？」，│
│  │      │礎環境改│並隨即搶下乙○○手中投標單查看，意圖使│
│  │      │善工程。│乙○○不為投標，嗣經乙○○搶回標單，始│
│  │      │        │順利投標而未得逞。                    │
├─┼───┼────┼───────────────────┤
│4 │天○○│99山里野│於99年10月26日，在花蓮縣玉里鎮公所附近│
│  │辛○○│溪清疏二│開小標後，由玄○○提出不詳數額之回扣金│
│  │Ｃ○○│期工程。│，以順達土木包工業名義得標左列工程，集│
│  │      │        │團並安排巳○○經營之益化土木包工業陪標│
│  │      │        │。(玄○○、順達土木包工業、巳○○、益 │
│  │      │        │化土木包工業均另為緩起訴處分)         │
├─┼───┼────┼───────────────────┤
│5 │辛○○│安通地區│於99年10月28日，在花蓮縣玉里鎮公所附近│
│  │Ｃ○○│農業灌溉│開小標後，由宇○○提出10萬元之回扣金，│
│  │      │設備管線│以永發土木包工業名義得標左列工程，集團│
│  │      │工程。  │並安排Ａ○○經營之正一水電行、戊○○經│
│  │      │        │營之昇順土木包工業陪標。(宇○○、永發 │
│  │      │        │土木包工業、Ａ○○、正一水電行、戊○○│
│  │      │        │、昇順土木包工業均另為緩起訴處分)     │
├─┼───┼────┼───────────────────┤
│6 │天○○│100年度 │於100年3月28日晚間某時，戌○○、午○○│
│  │戌○○│災害搶險│至巳○○位於玉里鎮城東八街25號住處，通│
│  │壬○○│與搶修工│知巳○○應於翌日下午4時許，至花蓮縣○ ○
○  ○○○○○○0○○ ○○鎮○○路0段000號之招待所，與其他有意│
│  │Ｃ○○│區)、(第│投標廠商聚集「開小標」，巳○○不予理會│
│  │      │二區)。 │。於同年月29日下午5時10分許，丙○○(代│
│  │      │        │表國曜營造有限公司)在花蓮縣玉里鎮公所 │
│  │      │        │大門前，遭Ｃ○○攔阻警告稱：「不要投標│
│  │      │        │，要讓他流標！」，惟丙○○已投遞標單，│
│  │      │        │Ｃ○○要求丙○○取回標單，丙○○未予理│
│  │      │        │會。適巳○○前往花蓮縣玉里鎮公所投標，│
│  │      │        │戌○○、壬○○均在公所內，由午○○以抓│
│  │      │        │手臂方式企圖阻止巳○○投遞標單，巳○○│
│  │      │        │不予理會而投標。本標案因天○○圍標集團│
│  │      │        │成員阻攔業者進入投標，致投標廠商未達3 │
│  │      │        │家而成功造成流標。                    │
│  │      │        │於同日晚間某時，因巳○○未配合本次工程│
│  │      │        │圍標，天○○即命戌○○、午○○、Ｃ○○│
│  │      │        │等集團成員，至巳○○姪子宙○○位於花蓮│
│  │      │        │縣○○鎮○○路00號住處，要求宙○○至花│
│  │      │        │蓮縣○○鎮○○路0段000號「招待所」內，│
│  │      │        │在「招待所」內，天○○即要宙○○將行動│
│  │      │        │電話關機，並要宙○○轉告恐嚇言詞：「叫│
│  │      │        │你伯父母(巳○○夫婦)出門要小心！我們要│
│  │      │        │1隻手及1條腿來賠」、「你哥哥(曾華堅)也│
│  │      │        │要小心，我也會處理！」等語，致巳○○心│
│  │      │        │生畏懼。                              │
│  │      │        │復於同年月31日凌晨2時許，因亥○○(非陳│
│  │      │        │國政之子)前於同年月29日，阻止戌○○等 │
│  │      │        │集團成員帶走宙○○，引發天○○之不滿，│
│  │      │        │遂以飲酒為由邀約亥○○前往「招待所」，│
│  │      │        │天○○即拿出疑似手槍之物品1把，將槍口 │
│  │      │        │抵住亥○○頭部，向亥○○恫稱：你很行嗎│
│  │      │        │？有我行嗎？等語，並朝陳後宏頭部上方扣│
│  │      │        │板機擊發子彈1發，致亥○○心生畏懼。   │
├─┼───┼────┼───────────────────┤
│7 │戌○○│呂範溪野│於100年5月27日、28日間，由玄○○提出30│
│  │壬○○│溪清疏二│至40萬元之回扣金後，於同年月31日，在花│
│  │Ｂ○○│期工程。│蓮縣玉里鎮公所，以順達土木包工業名義得│
│  │Ｃ○○│        │標左列工程，集團並安排戊○○經營之承建│
│  │      │        │營造有限公司陪標，惟順達土木包工業因資│
│  │      │        │格不符而遭廢標。                      │
│  │      │        │嗣於同年6月14日左列工程重新招標時，因 │
│  │      │        │有廠商以郵寄方式投標，壬○○等集團成員│
│  │      │        │即聚集在花蓮縣玉里鎮公所前，以攔阻投標│
│  │      │        │之方式，致投標廠商未達3家而成功造成流 │
│  │      │        │標。                                  │
│  │      │        │後於同年月21日再次開標，仍於天○○圍標│
│  │      │        │集團控制之下，由玄○○以展信營造有限公│
│  │      │        │司名義得標左列工程，集團並安排戊○○經│
│  │      │        │營之承建營造有限公司陪標。(玄○○、順 │
│  │      │        │達土木包工業、展信營造有限公司、戊○○│
│  │      │        │、承建營造有限公司均另為緩起訴處分)   │
├─┼───┼────┼───────────────────┤
│8 │戌○○│樂合野溪│於100年5月31日前某日，由玄○○提出20萬│
│  │壬○○│清疏二期│元之回扣金後，於同年月31日，即在花蓮縣│
│  │Ｂ○○│工程。  │玉里鎮公所，以順達土木包工業名義得標左│
│  │Ｃ○○│        │列工程，集團並安排戊○○經營之承建營造│
│  │      │        │有限公司陪標。(玄○○、順達土木包工業 │
│  │      │        │、戊○○、承建營造有限公司均另為緩起訴│
│  │      │        │處分)                                 │
├─┼───┼────┼───────────────────┤
│9 │戌○○│樂合段產│於100年5月31日，在花蓮縣玉里鎮公所開小│
│  │壬○○│業道路、│標後，由巳○○提出10萬元之回扣金，以益│
│  │Ｂ○○│松浦里2 │化土木包工業名義得標左列工程，集團並安│
│  │Ｃ○○│鄰農路、│排戊○○經營之承建營造有限公司陪標。( │
│  │      │樂合里產│巳○○、益化土木包工業、戊○○、承建營│
│  │      │業道路路│造有限公司均另為緩起訴處分)           │
│  │      │面改善工│                                      │
│  │      │程。    │                                      │
├─┼───┼────┼───────────────────┤
│10│戌○○│哈拉灣部│於100年6月8日，在花蓮縣玉里鎮公所旁停 │
│  │壬○○│落基礎環│車場開小標後，由Ｇ○○提出不詳數額之回│
│  │Ｂ○○│境改善工│扣金，以承太營造有限公司名義得標左列工│
│  │Ｃ○○│程。    │程，集團並安排戊○○經營之承建營造有限│
│  │      │        │公司、黃○○經營之惟捷營造有限公司陪標│
│  │      │        │。(Ｇ○○、承太營造有限公司、戊○○、 │
│  │      │        │承建營造有限公司、黃○○、惟捷營造有限│
│  │      │        │公司均另為緩起訴處分)                 │
├─┼───┼────┼───────────────────┤
│11│戌○○│100立山 │於100年6月14日，在花蓮縣卓溪鄉公所後方│
│  │壬○○│村1-10鄰│停車場開小標後，由寅○○提出100萬元之 │
│  │Ｂ○○│(立山部 │回扣金，以順基工程有限公司名義得標左列│
│  │Ｃ○○│落)簡易 │工程，集團並安排Ｇ○○經營之承太營造有│
│  │      │自來水改│限公司、黃○○經營之惟捷營造有限公司陪│
│  │      │善工程。│標。(Ｇ○○、承太營造有限公司、黃○○ │
│  │      │        │、惟捷營造有限公司均另為緩起訴處分)   │
├─┼───┼────┼───────────────────┤
│12│天○○│花蓮縣玉│於100年6月28日前某日，天○○至黃○○位│
│  │戌○○│里鎮五權│於花蓮縣玉里鎮酸柑之預拌混凝土廠，由黃│
│  │Ｃ○○│街，建國│冠欽提出200萬元之回扣金後，於同年月28 │
│  │      │一、二、│日之第1次開標日，因有其餘廠商郵寄投標 │
│  │      │三、四街│，集團成員即在花蓮縣玉里鎮公所前，以攔│
│  │      │道路新闢│阻投標之方式，致投標廠商未達3家而成功 │
│  │      │工程。  │造成流標。                            │
│  │      │        │嗣於同年7月12日第2次開標日，即在天○○│
│  │      │        │圍標集團控制下，由黃○○以興玉輝營造股│
│  │      │        │份有限公司名義得標左列工程。(黃○○、 │
│  │      │        │興玉輝營造股份有限公司均另為緩起訴處分│
│  │      │        │)                                     │
├─┼───┼────┼───────────────────┤
│13│天○○│100山里 │庚○○於100年7月5日，以騰金土木包工業 │
│  │Ｃ○○│野溪清疏│名義搶標左列花蓮縣卓溪鄉公所發包之工程│
│  │      │三期工程│，引發天○○之不滿，遂於同年月6日，命 │
│  │      │。      │壬○○要求丁○○轉告庚○○放棄所得標之│
│  │      │        │工程，惟庚○○不從。嗣天○○與丁○○在│
│  │      │        │上開「招待所」見面，告知丁○○倘庚○○│
│  │      │        │不從，就要揍庚○○、打斷庚○○腳骨，企│
│  │      │        │圖以此強暴、脅迫方式，使庚○○放棄左列│
│  │      │        │標案，惟丁○○向天○○表示不願再介入此│
│  │      │        │事，而引起天○○之不滿，天○○遂於同年│
│  │      │        │8月3日上午7時30分許，教唆Ｃ○○率領多 │
│  │      │        │名姓名年籍不詳之集團成員，至花蓮縣○○○
○  ○      ○        ○鎮○○路00號丁○○住處前，分持鐵條、木│
│  │      │        │棍等器械，毆打丁○○之司機子○○，致林│
│  │      │        │芳誠受有左側遠端鎖骨、肱骨、右手第二指│
│  │      │        │骨折、頭部撕裂傷合併輕微腦震盪、四肢多│
│  │      │        │處挫傷及雙肘撕裂傷、雙肩及背部多處挫傷│
│  │      │        │合併皮下血腫之傷害。                  │
├─┼───┼────┼───────────────────┤
│14│戌○○│卓清村清│於100年7月19日，由戊○○指示會計己○○│
│  │壬○○│水部落農│在花蓮縣玉里鎮公所附近開小標後，由呂理│
│  │Ｂ○○│路改善工│忠提出62萬元之回扣金，以承建營造有限公│
│  │Ｃ○○│程。    │司名義得標左列工程，集團並安排Ｇ○○經│
│  │      │        │營之長富營造有限公司陪標。(戊○○、呂 │
│  │      │        │鳳岐、承建營造有限公司、Ｇ○○、長富營│
│  │      │        │造有限公司均另為緩起訴處分)           │
├─┼───┼────┼───────────────────┤
│15│戌○○│春日里5 │巳○○於100年8月2日上午某時，前往花蓮 │
│  │壬○○│、18鄰農│縣玉里鎮公所，欲投標左列工程時，見陳國│
│  │Ｂ○○│路改善工│政圍標集團成員在公所前攔阻投標，因而放│
│  │Ｃ○○│程。    │棄投標，本標案即於天○○圍標集團控制下│
│  │      │        │，致投標廠商未達3家而成功造成流標。   │
└─┴───┴────┴───────────────────┘