臺灣花蓮地方法院102年度訴字第178號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度訴字第178號

上訴人

張智慧

被告

陳修福

選任辯護人

王泰翔律師

　　　　　　許正次律師

上列上訴人因被告貪污治罪條例案件，不服本院中華民國102 年度訴字第178 號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算；應於法定期間內為訴訟行為之人，其住所、居所或事務所不在法院所在地者，計算該期間時，應扣除其在途之期間；前項應扣除之在途期間，由司法行政最高機關定之；原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之；刑事訴訟法第349 條前段、第66條、第362 條前段分別定有明文。次按被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明。前項之陳明，其效力及於同地之各級法院，刑事訴訟法第55條第1 項、第2 項分別定有明文。是依當事人陳報之住、居所而為訴訟文書之送達，自屬於法有據。且送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136 條第1 項、第137 條分別定有明文。故送達刑事判決應以被告之住、居所為送達地址，若不獲會晤，除其同居人或受僱人為他造當事人者外，仍可對其同居人或受僱人為補充送達，並發生送達效力。若文書已付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，其效力自應認與交付本人同，至其已否轉交，何時轉交，均非所問（最高法院84年度台抗字第258 號民事判決意旨參照）。另應受送達人同時有住所、居所或事務所，在其中任何一處為送達，均非法所不許（最高法院96年度台抗字第766 號判決意旨參照）。經查，本案被告陳修福於本院陳明其住居所分別為花蓮縣玉里鎮○○000 號、花蓮縣玉里鎮○○路00號，有本院審判筆錄附卷可稽；又本案判決正本於民國102 年7 月4 日送達上開2 址，均由受僱人張美英代為收受，有本院送達證書可參，依上開說明，已生合法送達之效力。而因各該住居址在本院管轄區域，然非屬所在地，計算期間時，依法院訴訟當事人在途期間標準第2 條規定，應加計3 日在途期間，故依首揭法律規定，被告陳修福上訴期間之末日應為103 年7 月17日（該日為週四，並非例假日，故無須順延），然其前遲至103 年7 月21日始提出刑事聲明上訴狀到本院，經本院以其係於上訴期間屆滿後，始提出上訴，其上訴自不合法律上之程式，且無從補正，而裁定駁回，茲張智慧以被告陳修福配偶身分，為被告利益獨立上訴，依刑事訴訟法第354 條規定，固為適格之上訴權人，然得獨立上訴之人，縱未收受判決書之送達，其上訴期間仍應自被告收受判決之日起算（最高法院70年度台上字第506 號、80年度台上字第790 號判決意旨參照），蓋以法律本無必須向被告之配偶送達判決之規定，倘未就被告配偶上訴期間予以限制，不啻凡有配偶之被告所受之有罪判決終無確定之一日，上訴人稱本院一審判決僅向被告及選任辯護人送達，未對之送達，主張上訴合法有效，容有誤會，從而，本件上訴依上開說明，已然逾期甚明，自應駁回之。

二、依刑事訴訟法第362 條前段，裁定如主文。