臺灣花蓮地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

邱志祥

上列被告因公共危險案件，本院於民國102年12月9日所為之102年度花交簡字第347號簡易判決原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第266 條規定起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人，而同法第264 條第2項第1款規定起訴書應記載被告之姓名、性別、住所或居所等資料（下稱人別資料）或其他足資辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用，其起訴之對象為被告其「人」，而非其「姓名」。因之，法院審判之被告，係檢察官所指刑罰權對象之人，起訴書（聲請簡易判決處刑書）所記載之被告姓名、人別資料，一般固與審判中審理之人（對象）姓名、人別資料一致。惟若檢察官對真正犯罪行為人實施偵查訊問而以偽名起訴，審判之對象仍為檢察官所指真正犯罪行為人之被告其人，因刑罰權之客體同一，僅姓名、人別資料不同，如於審理中查明時，由法院逕行更正被告之姓名、人別資料；倘於判決後始發現者，亦由原法院裁定更正被告姓名、人別資料重行送達即可。此與檢察官未實施偵查訊問，其內心本意無從依外觀上客觀之事證憑斷，僅依形式上所查得之資料，於起訴書（聲請簡易判決處刑書）記載被告之姓名、人別資料，而應以起訴書（聲請簡易判決處刑書）所載姓名、人別資料之人為審判對象之情形，顯屬有別。是被告冒用他人姓名應訊之「姓名錯誤」，而非審判之對象錯誤，法院非不得以裁定方式更正，與非真正犯罪行為之人而頂替他人接受偵查、審判之「被告錯誤」情形有別（最高法院98年度台非字第67號、106 年度台非字第196號、109年度台非字第132號、110年度台非字第38號裁判意旨參照）。

二、本件原判決原本及其正本所載之被告姓名「甲○○」，經查係當時遭逮捕之邱志祥於警詢、偵查中所冒名應訊，此業據被告邱志祥於警詢及偵查中供承不諱（見花市警刑字第1100000902號卷第4頁，110年度偵字第563號卷第18頁），並 有影像特徵比對系統比對名冊、指紋卡片、指紋對比資料在卷可憑。又本件被告曾經檢察官訊問，已足以辨明真正犯罪行為人之特徵，堪認本件檢察官聲請簡易判決處刑及本院審理之對象均為「邱志祥」，揆諸前開說明，原判決有關被告姓名「甲○○」及其年籍資料之記載顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決本旨，茲更正如主文所示。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。