最高法院106年度台非字第196號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　106年度台非字第196號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

鄞明海

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣屏東地方法院中華民國98年5月8日第一審確定裁定（98年度毒聲字第121 號，聲請案號：臺灣屏東地方法院檢察署98年度觀聲字第99號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、非常上訴理由稱：「一、按『判決不適用法則或適用不當者，為違背法令。』刑事訴訟法第378 條定有明文。而判決確定後，發現該案件之審判係違背法令者，檢察總長自得依同法第441 條規定，向最高法院提起非常上訴。二、經查被告甲○○涉嫌於民國98年5月8日上午11時50分許，在屏東縣萬丹鄉磚寮村廟後路旁產業道路施用第一級毒品海洛因，為警查獲解送臺灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢署）偵辦，因查無施用毒品前科，屏東地檢署檢察官乃向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）聲請送觀察、勒戒，嗣經該法院於98年5 月8日以98年度毒聲字（第）121號裁定諭令被告甲○○應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月確定。惟查，上開施用毒品案件，實係被告甲○○之弟鄞明○所為，並冒用被告甲○○名義應訊，鄞明○因上開施用毒品、偽造文書等案件，業經屏東法（按應係地之誤寫）院於103 年12月16日以103 年度審訴緝字第1至4號刑事判決判處罪刑確定，從而，被告甲○○既無於上開時、地施用第一級毒品之犯行，屏東地檢署檢察官不察，誤予聲請觀察、勒戒；而屏東地院亦未予詳查，誤認被告甲○○施用第一級毒品且係『初犯』，而以原裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，自有適用法則不當之違背法令。三、案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條規定提起非常上訴，以資糾正。」等語。

貳、本院按：

一、對於毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒及強制戒治等事項所為之裁定，乃拘束人身自由之保安處分，與科刑判決有同等效力，於裁定確定後，如有違法，得提起非常上訴。又刑事訴訟法第266 條規定起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人；同法第264條第2項第1 款規定起訴書應記載被告之姓名、性別、住所或居所等資料（下稱人別資料）或其他足資辨別之特徵，係為表明起訴之被告為何人，避免與他人混淆。因之，法院審判之被告，係檢察官所指刑罰權對象之人，起訴書（聲請簡易判決處刑書）所記載之被告姓名、人別資料，一般固與審判中審理之人（對象）姓名、人別資料一致。惟若檢察官對真正犯罪行為人實施偵查訊問而以偽名起訴，審判之對象仍為檢察官所指真正犯罪行為人之被告其人，因刑罰權之客體同一，僅姓名、人別資料不同，如於審理中查明時，由法院逕行更正被告之姓名、人別資料；倘於判決後始發現者，亦由原法院裁定更正被告姓名、人別資料重行送達即可。此與檢察官未實施偵查訊問，其內心本意無從依外觀上客觀之事證憑斷，僅依形式上所查得之資料，於起訴書（聲請簡易判決處刑書）記載被告之姓名、人別資料，而應以起訴書（聲請簡易判決處刑書）所載姓名、人別資料之人為審判對象之情形，顯屬有別。前揭法律之適用，於與科刑確定判決有同等效力之觀察、勒戒確定裁定，亦應採相同之見解。

二、卷查本件係警察於98年5月8日上午11時50分許，在屏東縣萬丹鄉磚寮村廟後路旁產業道路，查獲自稱甲○○（按係甲○○之弟鄞明○冒名）自承有施用海洛因，經警帶回警局調查詢問，其筆錄記載受詢問人姓名為甲○○、男、00年0 月00日出生、身分證統一編號：Z000000000、住屏東縣○○鎮○○里○○路000 號），該自承施用毒品者並在警詢筆錄及搜索同意書等文件上簽署甲○○署押及按指紋，警方並於同日將之解送檢察官偵查。鄞明○於檢察官偵查中亦陳述甲○○姓名及人別資料，接受檢察官之訊問，並於偵訊筆錄上簽署甲○○署押，檢察官訊問後即向法院為觀察、勒戒之聲請，其聲請書之被告雖記載甲○○之姓名及其人別資料，然於聲請時併將聲請書所指之被告（即鄞明○）隨案解送至法院，鄞明○於法院為人別訊問時，仍陳述甲○○姓名及人別資料，並於訊問筆錄之受訊問人處簽署甲○○署押。法院審理後，於裁定主文諭知：「甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。」該裁定當事人欄之被告姓名雖載為甲○○，然係由鄞明○簽署甲○○之署押收受該裁定正本。鄞明○隨即被送往勒戒處所執行觀察、勒戒，執行至98年6 月22日，因認無繼續施用毒品之傾向而予釋放，檢察官並於同月23日以98年度毒偵字第582、820號不起訴處分書，將該施用毒品案處分不起訴確定。嗣經警方將採集之被告指紋送往內政部警政署刑事警察局比對，發現與該局檔存之鄞明○指紋卡指紋相符，始查悉前揭冒名之事，鄞明○並因行使偽造私文書，經原審法院以103年度審訴緝字第1號判決判處罪刑確定等情。此有相關聲請書、原裁定、不起訴處分書、判決及卷宗等在卷可稽。揆諸前揭說明，足見檢察官係以真正行為人鄞明○為聲請裁定之對象，而法院裁定之對象亦係檢察官聲請意旨所指之鄞明○，本件雖因鄞明○冒名甲○○，致檢察官之聲請書及原裁定均誤載被告為甲○○，此僅為姓名之誤寫，在不影響全案情節與裁定本旨，尚非不得由原審法院將原裁定當事人、主文及理由欄內被告姓名、人別資料予以更正。凡此，已係實務上一致之見解。非常上訴意旨不察，執以指摘原裁定違背法令，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。

最高法院刑事第八庭