資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院103年度花智簡字第6號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 103年度花智簡字第6號
- 聲請人
- 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 劉彥伶
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第4942號），本院判決如下：
主文
劉彥伶犯商標法第九十七條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬元。扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「免用統一發票收1 張」，更正為「免用統一發票收據1張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告劉彥伶所為，係犯商標法第97條之非法販賣侵害商標權之商品罪。被告所犯意圖販賣而陳列之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告於101 年1月間起至102年3 月15日為警查獲時止，所為多數販賣仿冒商標商品之行為，係基於同一販賣仿冒商標商品之決意所為，各舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個販賣舉動之接續施行，而以包括一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。被告以一行為同時侵害商標權人之數商標權，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。又犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2 條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100 年度台上字第5119號判決意旨參照）。故商標法雖於100 年6月29日修正公布全文111條，並於101 年7月1日施行，惟被告犯罪時間係自101年1月間起至102年3月15日16時20分許為警查獲止，而接續犯之犯罪行為時之認定，應以行為終了時為時點，於販賣仿冒商品之行為終了前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間（行為終了前）法律縱有變更，乃行為前之法律變更，自無比較新舊法之問題，而應逕行適用新法。爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，為貪圖不法利益，竟販賣仿冒商標商品，不僅損及商標權人之商譽，亦破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽，惟念其前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參，素行非劣，且坦承犯行，及尚需償還就學貸款、扶養心肌梗塞之父（有財團法人佛教慈濟綜合醫院診斷證明書、台北富邦銀行興隆分行存摺內頁影本可證），兼衡被告販賣仿冒商標商品之期間，地點在市區街道之小店面，及扣得之仿冒商標商品數量、獲利金額，教育程度為大學畢業，暨被害人衡酌本件仿冒商標商品數量非鉅，乃不提出告訴（見偵卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。被告前無犯罪科刑紀錄，事後已坦承犯行，並書立悔過書，已見悔意，經此偵、審教訓之後，當能知所警惕，無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。另為使被告深切記取教訓，避免其再度犯罪，依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應向公庫支付新臺幣1萬元。
三、至扣案如附表所示仿冒商標商品，係被告本件侵害商標權之物品，不問屬於犯人與否，均應依同法第98條規定宣告沒收之。至其他扣案之商品，非仿冒商標商品，均不宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項、第450條第1項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第41條第1 項前段、第55條、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌──┬─────────────────┬───┐
│編號│品名 │數量 │
├──┼─────────────────┼───┤
│1 │仿冒Hello Kitty商標書籤 │24件 │
├──┼─────────────────┼───┤
│2 │仿冒Hello Kitty商標杯墊 │10件 │
├──┼─────────────────┼───┤
│3 │仿冒Hello Kitty商標磁鐵 │6件 │
├──┼─────────────────┼───┤
│4 │仿冒Hello Kitty商標集線器 │57件 │
├──┼─────────────────┼───┤
│5 │仿冒Hello Kitty商標耳機塞 │2件 │
├──┼─────────────────┼───┤
│6 │仿冒Hello Kitty商標鑰匙圈 │2件 │
├──┼─────────────────┼───┤
│7 │仿冒My Melody商標耳機塞 │2件 │
├──┼─────────────────┼───┤
│8 │仿冒San-x商標原子筆 │113件 │
├──┼─────────────────┼───┤
│9 │仿冒San-x商標便利貼 │47件 │
├──┼─────────────────┼───┤
│10 │仿冒San-x商標便條紙 │30件 │
├──┼─────────────────┼───┤
│11 │仿冒San-x商標明信片 │106件 │
├──┼─────────────────┼───┤
│12 │仿冒San-x商標卡套 │43件 │
├──┼─────────────────┼───┤
│13 │仿冒San-x商標衛生紙 │1件 │
├──┼─────────────────┼───┤
│14 │仿冒San-x商標撲克牌 │6件 │
├──┼─────────────────┼───┤
│15 │仿冒San-x商標鏡子 │1件 │
├──┼─────────────────┼───┤
│16 │仿冒San-x商標貼紙 │1件 │
├──┼─────────────────┼───┤
│17 │仿冒San-x商標書籤 │12件 │
├──┼─────────────────┼───┤
│18 │仿冒San-x商標釘書機 │1件 │
├──┼─────────────────┼───┤
│19 │仿冒San-x商標夾子 │2件 │
├──┼─────────────────┼───┤
│20 │仿冒San-x商標磁鐵 │7件 │
├──┼─────────────────┼───┤
│21 │仿冒San-x商標行李箱吊牌 │2件 │
├──┼─────────────────┼───┤
│22 │仿冒San-x商標杯墊 │1件 │
├──┼─────────────────┼───┤
│23 │仿冒San-x商標鑰匙圈 │13件 │
├──┼─────────────────┼───┤
│24 │仿冒San-x商標藥盒 │8件 │
├──┼─────────────────┼───┤
│25 │仿冒San-x商標吊飾 │7件 │
├──┼─────────────────┼───┤
│26 │仿冒San-x商標耳機塞 │2件 │
├──┼─────────────────┼───┤
│27 │仿冒San-x商標沐浴乳瓶 │8件 │
├──┼─────────────────┼───┤
│28 │仿冒San-x商標集線器 │148件 │
├──┼─────────────────┼───┤
│29 │仿冒San-x商標拉鍊袋 │2件 │
├──┼─────────────────┼───┤
│30 │仿冒San-x商標紙盒 │20件 │
├──┼─────────────────┼───┤
│31 │仿冒San-x商標紙杯 │251件 │
├──┼─────────────────┼───┤
│32 │仿冒Rilakkuma商標吊飾 │1件 │
│ │（警方採證之物品） │ │
├──┼─────────────────┼───┤
│33 │仿冒Rilakkuma商標卡套 │1件 │
│ │（警方採證之物品） │ │
└──┴─────────────────┴───┘
附件：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度偵字第4942號
被 告 劉彥伶
上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉彥伶基於販賣仿冒商品之犯意，於民國101年1月間，在台
北市重慶北路，向年籍姓名不詳之成年人，購入仿冒「
Hello Kitty（凱蒂貓）、Melody（美樂蒂）、Little Twin
Stars（雙子星）、San–X、Rilakkuma（拉拉熊）」等日商
三麗鷗股份有限公司申請註冊商標圖樣之仿冒商品後，即在
花蓮縣花蓮市○○街00號其經營之「彥伶手作飾品趣味小物
」店內，意圖販賣而陳列仿冒前開商標之商品。嗣經警於
102年3月15日16時20分許，在上開飾品店內，查扣仿冒前開
商標之商品935件。
二、案經內政部警政署保安警察第二總隊一大隊第一中隊報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告劉彥伶於警詢及偵查中坦承不諱，
核與被害人日商三麗鷗股份有限公司代理人鍾文岳於警詢證
述之情節相符，並有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務資
料、萬國法律事務所侵權商標真仿品比對、香港商霽霽企業
有限公司台灣分公司Rila kkuma（拉拉熊）鑑定報告書及鑑
價報告告書、免用統一發票收1張、仿冒商標之商品937件扣
案（扣除真品5件、含警方採證物2件）、搜索筆錄及扣押物
品目錄表、刑案現場照片附卷可資佐證，被告犯行應堪認定
。
二、核被告劉彥伶所為，係犯商標法第97條之意圖販賣而陳列仿
冒商標商品罪嫌。扣案仿冒商標圖樣之飾品937件，請依商
標法第98條規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 103 年 4 月 24 日
檢 察 官 黃 蘭 雅
本正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
書 記 官
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄法條：
商標法第97條
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、
輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬
元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。