臺灣花蓮地方法院103年度原玉簡字第1號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　103年度原玉簡字第1號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

陳緒英

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第609號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、陳緒英前於民國101年間，因施用毒品案件，經本院以101年度毒聲字第70號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於101年9月25日出所，並經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以101年度毒偵字第321號為不起訴處分確定；又前於101年間，因施用毒品案件，經本院以102年度原玉簡字第6號判決判處有期徒刑3月，於102年3月6日確定，於 102年4月22日入監，於102年7月21日有期徒刑執行完畢出監。詎其仍未戒絕毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年10月20日晚上9時30 分許，在花蓮縣玉里鎮住所內(住址詳卷) ，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球燒烤而吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因陳緒英為列管之應受毒品尿液採驗人口，於同日23時16分許，經警通知對其採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據：

(一)被告陳緒英於偵查中之自白。

(二)花蓮縣警察局玉里分局應受尿液採樣人到場採尿名冊、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表(尿液檢體編號Z000000000000號) 、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份。

三、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所定之第二級毒品；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2 項分別定有明文。經查：被告有前揭犯罪事實欄所載，因施用毒品案件，經觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，揆諸上開說明，其再犯本案施用第二級毒品案件，自應依法追訴處罰。

四、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌：(一)被告曾因施用毒品案件接受觀察、勒戒及有期徒刑之執行，猶未能從中記取教訓、體悟施用毒品對己身所造成之傷害，反而再次施用第二級毒品甲基安非他命，顯見被告戒絕毒癮之意志不堅，而有接受相當期間監禁教化之必要，以促其及早矯正吸毒惡習；(二)被告具有國中畢業學歷之智識程度(見本院卷第3頁個人戶籍資料教育查詢結果教育程度註記欄所載) ，自陳家庭經濟狀況為勉持(見警卷第1頁被告警詢筆錄受詢問人欄之記載)； (三)被告施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之犯罪情節；(三)被告於偵訊時坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第 449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第 10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。