臺灣花蓮地方法院103年度花簡字第331號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 103 年 10 月 02 日

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　103年度花簡字第331號聲　請　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張榮全
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵字第3904號），本院判決如下：
主 文
張榮全竊盜，共伍罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、張榮全意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國 103年5月27日上午9時許前、103年5月27日晚間至同年月28日清晨間、103年5月29日上午7時11分許、103年5月30 日中午12時許至下午1時許間、103年5月31日中午12時32 分許，至花蓮縣花蓮市○○街00巷 0號正在施工中無人居住之建築物內，將吳至剛所有裝設於水管上之水龍頭，以徒手扭開後拔取之方式竊取之，前後共計5次，每次竊取2支，共計竊取10支（每支價值新臺幣《下同》120元），得手後將其中8支持往不知情之賴淑娟任職之「鈺豐企業社」資源回收場變賣，得款後旋即用罄。嗣於103年6月1日下午1時20分許，張榮全在花蓮縣花蓮市建中街13巷因行跡可疑為警盤查，經警徵得張榮全同意，搜索其花蓮縣吉安鄉○○路 000巷00弄00號住處，扣得水龍頭 2支(業已發還吳至剛)，始循線查悉上情。案經吳至剛訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、前揭犯罪事實，業經被告張榮全於警詢時坦承不諱，核與告訴人即被害人吳至剛於警詢指述之情節相符，復有花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、花蓮縣警察局扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及刑案現場相片12 張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行可堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按犯竊盜罪而侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金，此刑法第 321條第1項第1款有明文規定。查告訴人偵訊時指稱：該建築物係其母親所有之舊屋，目前正在改建，因施工中處於無人居住之狀態等語( 見偵字卷第14頁 )，並有監視器影像畫面翻拍照片之刑案照片在卷足證(見警卷第25-27頁 )。可知該建築物雖有人所有，但施工期間鷹架、布幕均尚未拆除，紅磚所砌成磚牆外露且門窗均未裝設，足認該建築物目前確實無人居住，與刑法第 321條第1項第1款之加重要件未符。核被告張榮全如犯罪事實欄所示之犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開五罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前因竊盜案件，經本院以 102年度易字第299號判決處有期徒刑5月確定；復因竊盜案件，經本院以102年度易字第306號判決處拘役30日確定，上開二案接續執行，甫於103年2月23日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1紙在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告教育程度為高職畢業，應具有一定程度之違法性意識，但一時貪圖不勞而獲之錢財，徒手竊取上揭財物，造成被害人財產上損害，其行為實屬可議，惟考量被告徒手竊取之手段尚屬單純，犯後坦承犯行，所竊10支水龍頭已返還 2支等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第320條第 1項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀。
中 華 民 國 103 年 10 月 2 日花蓮簡易庭 法 官 吳志強
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 10 月 7 日書記官 唐千惠
附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。