臺灣花蓮地方法院104年度訴字第177號

• 裁判案由: 違反政府採購法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 105 年 04 月 11 日
• 法官: 陸怡璇
• 法定代理人: 曾世榮
• 被告: 傅俊榮、陳若婕

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴字第177號公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被　　　告　傅俊榮
選任辯護人　林紹源律師
被　　　告　陳若婕
謝宗宏
德林營造有限公司
代　表　人　曾世榮
上三人共同
選任辯護人　陳世偉律師
被　　　告　通恒國際有限公司
代　表　人　傅俊榮
選任辯護人　林紹源律師
上列被告因違反政府採購法案件，檢察官提起公訴（103 年度偵字第2729號），並聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定改行協商程序，判決如下：
主 文
傅俊榮犯政府採購法第八十七條第三項、第六項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起六個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元。
陳若婕犯政府採購法第八十七條第三項、第六項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起六個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
謝宗宏犯政府採購法第八十七條第三項、第六項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起六個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元。
德林營造有限公司廠商之受雇人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項、第六項之妨害投標未遂罪，科罰金新臺幣伍萬元。
通恒國際有限公司廠商之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項、第六項之妨害投標未遂罪，科罰金新臺幣伍萬元。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）傅俊榮係通恒國際有限公司（下稱通恒公司）及弗克斯整合行銷股份有限公司（下稱弗克斯公司）之實際負責人（亦為通恒公司登記名義人）；陳若婕為弗克斯公司之登記負責人；謝宗宏則為德林營造有限公司（下稱德林公司）之副總經理，負責執行該公司政府採購投標業務。
（二）於民國98年2月、3月間，台灣電力股份有限公司花東供電區營運處辦理「注意牌等1 批公開招標採購案」（下稱本件採購案），傅俊榮於98 年2月20日至26日間，發現本件採購案資訊後，其與陳若婕及謝宗宏為使通恒公司順利標得本件採購案，即共同基於使開標發生不正確結果之犯意聯絡，協議於本件採購案，由德林公司為陪標公司，雖參與投標，然不附押標金參與價格競爭，通恒公司為主標公司，附押標金參與投標。嗣傅俊榮即透過陳若婕，指示不知情之謝淑婷前往臺北市○○區○○○路○段000巷00弄0號之德林公司，拿取德林公司之營利事業登記證、營業人銷售額與稅額申報書等文件，並在本案採購案之「招標、投標及契約文件」、「出席代表授權書」上，填寫德林公司基本資料等事項後，復持「招標、投標及契約文件」、「出席代表授權書」，前往德林公司用印，完成德林公司之標單。嗣謝淑婷再依陳若婕之指示，將上開完成之德林公司標單及投標審核資料等文件（未附押標金），與通恒公司之標單及投標審核資料等文件（附押標金），均郵寄投標。嗣上開採購案於98年3月4日開標，因德林公司未附押標金，且德林公司及通恒公司遭發現投標文件內容有重大異常關聯，當場宣佈投標不合格，均未得標而未發生不正確之開標結果。
二、證據：
（一）被告傅俊榮、陳若婕、謝宗宏、通恒國際有限公司、德林營造有限公司於本院之自白。
（二）證人謝淑婷於警詢及偵查之證述。
（三）證人曾世榮於警詢之證述。
（四）行政院公共工程委員會採購申訴審議判斷書。
（五）台灣電力股份有限公司財物採購紀錄表。
（六）被告德林公司及通恒公司投標文件（含臺北市政府營利事業登記證、營業人銷售額與稅額申報書、招標、投標及契約文件、第一類票據信用資料查覆單、出席代表授權書及信封）。
三、本件經檢察官與被告傅俊榮、陳若婕、謝宗宏、德林公司、通恒公司於審判外達成協商之合意，且被告傅俊榮、陳若婕、謝宗宏、德林公司、通恒公司均已認罪，其合意內容為：（一）被告傅俊榮犯政府採購法第87條第3項、第6項之罪，願受有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，緩刑2年，應於判決確定之日起6 個月內，支付公庫10萬元。
（二）被告陳若婕犯政府採購法第87條第3項、第6項之罪，願受有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日，緩刑2年，應於判決確定之日起6個月內，支付公庫5萬元。
（三）被告謝宗宏犯政府採購法第87條第3項、第6項之罪，願受有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日，緩刑2年，應於判決確定之日起六個月內，支付公庫10萬元。
（四）被告德林營造有限公司之受雇人，因執行業務犯政府採購法第87條第3項、第6項之罪，願依政府採購法第92條規定，受罰金5萬元之宣告。
（五）被告通恒國際有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第87條第3項、第6項之罪，願依政府採購法第92條規定，受罰金5萬元之宣告。
四、本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項，政府採購法第87條第3項、第6項、第92條，刑法第11條前段、第25條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款。
六、附記事項：
（一）協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2 款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者」；第6 款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。
（二）本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
本案經檢察官張立中到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 11 日刑事第一庭 法 官 陸怡璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17 條及律師法第32條第2項、第36 條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
書記官 蔡嘉薇
附錄本案論罪科刑法條：
政府採購法第87條第3項
（強迫投標廠商違反本意之處罰）
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
政府採購法第87條第6項
第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。
政府採購法第92條
（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。