資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院105年度原交易字第2號
臺灣花蓮地方法院刑事判決 105年度原交易字第2號
- 公訴人
- 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳慶傑
- 選任辯護人
- 范明賢律師(法律扶助基金會指派)
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第4416號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文
陳慶傑犯業務過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、程序部分：本案被告陳慶傑所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進行中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定改以簡式審判程序進行本案之審理。
二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下:
(一)犯罪事實欄一第1行所載「104 年6月14日」之記載，應更正為「104年6月14日下午3時2分許前之某時許」。
(二)犯罪事實欄一第1行至第2 行所載「8423-B5號自用小客貨車」之記載，應更正為「8423-B5號自用小貨車」。
(三)證據部分:「被告於本院行準備程序及審理時之自白」(見本院卷第16頁背面至第17頁、第42頁背面至第43頁及第47頁背面)。
三、論罪科刑方面:
(一)論罪法條之適用:
1.按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院89年度臺上字第8075號判例意旨參照）。經查，本件被告陳慶傑受雇於福運禮儀社，平日係以整理靈堂、清洗大體及開車載運屍體為業，此為被告於本院行準備程序時自白不諱（見本院卷第17頁），是可認駕駛車輛為被告執行業務之範圍，合先敘明。
2.核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。又起訴書雖記載起訴法條係為刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，惟經公訴檢察官當庭更正起訴法條為刑法第 284條第2項前段之業務過失傷害罪（見本院卷第43 頁），並賦予被告及其辯護人答辯防禦機會，本院自無庸再變更起訴法條，附此敘明。
(二)減輕規定之適用:被告於肇事後停留在車禍現場，且於花蓮縣警察局吉安分局員警蔡裕源至現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判等情，此有花蓮縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第16頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判。本院並審酌被告停留現場並主動向員警陳明為肇事者之表現，實已徵表其內心之悔悟及果敢承擔刑事責任之態度，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，以昭公允。
(三)量刑之說明:爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意駕駛車輛左轉彎時，應行至交岔路口中心處始得左轉，不得占用來車道搶先左轉，亦未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，致與告訴人姜建宇所騎乘之普通重型機車發生碰撞，因而致告訴人受有受有左股骨骨折及左膝脛骨粉碎性骨折之傷害，法益侵害程度非輕；併審酌被告犯後坦承犯行無訛，犯後態度尚可，特別預防之需求稍有降低，然被告於肇事後，雖曾與告訴人進行3 次調解，然因雙方就賠償方案未能達成合意，迄今尚未賠償告訴人所受(非)財產上損害，有調解不成立證明書1 份附卷可稽(見警卷第21頁)，故本件即不得自刑事政策合目的性之立場，減輕被告之刑；併兼衡被告待業中，目前仰賴積蓄維生，未婚，父親已逝去，不須扶養母親之生活狀況、高職肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，在行為責任評價之幅度內，考量刑罰目的、刑事政策、犯後是否悔悟等量刑因子，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之1、第310條之2、第454條第2項，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官余佳恩到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第284條第2項前段:從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件:
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第4416號
被 告 陳慶傑 男 31歲（民國00年00月00日生）
住花蓮縣花蓮市○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳慶傑於民國104年6月14日，駕駛車牌號碼0000-00 號自用
小客貨車，沿花蓮縣吉安鄉吉祥四街由北往南方向行駛，嗣
於同日15時2 分許，行經該路段與吉祥一街口，左轉往吉祥
一街方向行駛時，應注意行經交岔路口未達中心處，不得占
用來車道搶先左轉；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意
情事，竟疏未注意，貿然於上開路口，未行駛至交岔路口中
心處，即占用來車道，搶先左轉往吉祥一街，而與對向直行
由姜建宇所騎乘之車牌號碼000-000 號重型機車發生碰撞，
致姜建宇人車倒地，受有左股骨骨折及左膝脛骨粉碎性骨折
等傷害。
二、案經姜建宇訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 1 │被告陳慶傑於警詢及偵訊│1、證明被告於上開時、地， │
│ │時之供述。 │ 與告訴人姜建宇發生車禍 │
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │2、證明被告於左轉彎時，有 │
│ │ │ 同向另一臺車輛在前，被 │
│ │ │ 告為求快左轉，因而占用 │
│ │ │ 來車道，搶先左轉之事實 │
│ │ │ 。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 2 │證人即告訴人姜建宇於警│證明被告於上開時、地，行車│
│ │詢及偵訊時之證述。 │未達交岔路口中心處，即占用│
│ │ │來車道，搶先左轉，而告訴人│
│ │ │此時，因遭被告車輛前之另1 │
│ │ │臺車輛遮蔽視線，突見被告車│
│ │ │輛行向時，已不及反應，致發│
│ │ │生車禍之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 3 │員警偵查報告書、現場照│證明被告駕車行經交岔路口，│
│ │片、道路交通事故現場圖│未行至中心處，即占用來車道│
│ │、道路交通事故調查報告│，搶先左轉，致生本件車禍。│
│ │表(一)(二)、花蓮縣警察│而告訴人稍後，送醫治療，經│
│ │局舉發違反道路交通管理│診斷受有左股骨骨折及左膝脛│
│ │事件通知單、臺灣基督教│骨粉碎性骨折等傷害之事實。│
│ │門諾會醫療財團法人門諾│ │
│ │醫院診斷證明書。 │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、按左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道
搶先左轉；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第5款
後段及第94條第3項分別定有明文。本件被告陳慶傑既駕駛
汽車上路，對於上開交通安全規則自應知之甚稔，且依當時
情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意，被告駕駛汽車之失
當行為，顯有過失，因而使告訴人姜建宇受有傷害。是核被
告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
檢 察 官 劉 智 偉
本正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰
金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1年以下有期徒刑
、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役
或2千元以下罰金。