臺灣花蓮地方法院105年度簡字第9號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　　　105年度簡字第9號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

蔡東霖

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第872號 ），本院認宜以簡易判決處刑（105年度易字第28號），裁定改依簡易判決處刑，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，均引用起訴書（如附件）之記載。

二、按毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5 年後再犯」等2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（參照最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨）。查本案被告前於民國103年間，因施用毒品案件，經本院以103年度毒聲字第44號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，而經臺灣花蓮地方法院檢察署以103年度毒偵字第58 號不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。是被告復於5 年內再犯本件施用毒品案件，揆諸前開說明，自應依法追訴處罰。

三、論罪科刑之理由：

(一)按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得施用及持有。核被告蔡東霖所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒之執行，仍未知警惕，猶因施用甲基安非他命因而再犯本件犯行，足見其雖經觀察、勒戒之治療程序，仍未澈底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或因而衍生其他侵害他人權益之行為，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，以及其犯後坦承犯行，態度良好，所受教育程度為高職肄業(見本院卷第5 頁)，家庭經濟狀況中產(見警卷第1 頁)等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕，期能澈底戒除毒癮。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3 項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。