臺灣花蓮地方法院105年度簡上字第57號

• 裁判案由: 賭博
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 106 年 02 月 17 日
• 法官: 梁昭銘、粘柏富
• 被告: 李珮琦

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　 105年度簡上字第57號上　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李珮琦
選任辯護人　吳明益律師
孫裕傑律師
林其鴻律師
上列上訴人因被告賭博案件，不服本院於中華民國105年10月11
日所為105年度簡字第161號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官105年度偵字第670號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李珮琦犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。扣案之簽單參拾捌張沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李珮琦基於賭博、圖利供給賭場、聚眾賭博之犯意，於民國104年4月至105年1月間，以花蓮縣○○鄉○○路000號1樓，作為不特定人得出入之賭博場所，提供賭客簽選臺灣「大樂透」、「今彩539 」或香港「六合彩」之號碼下注賭博，每注賭金新臺幣（下同）80元，賭客若簽中號碼，可依約定之賠率獲得彩金，若未簽中，賭金則歸李珮琦所有，以此方式聚集不特定人簽注賭博財物，李珮琦每月約可獲利4,000 元。嗣於105 年2月2日18時25分許，警察持本院搜索票至花蓮縣○○鄉○○○街000 號李珮琦居所執行搜索，扣得簽單38張。
二、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件認定事實所引用之卷證資料（含人證及書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案亦有自然之關連性，當事人及辯護人迄至本案言詞辯論終結前，均不爭執該等卷證之證據能力或提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、第159條之5規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業經被告李珮琦於警詢、檢察事務官前、本院準備程序及審理時均坦承不諱，復有本院105 年度聲搜字第45號搜索票、花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、吉星高照投注站商業登記資料（址設花蓮縣○○鄉○○路000號1樓）、香港馬會獎券有限公司網頁、中國信託銀行存款存摺（藍美怡）封面及內頁影本各1份、簽單38張、照片4張附卷可稽，是被告自白與事實相符，其賭博、圖利供給賭場及聚眾賭博之犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。
三、核被告李珮琦所為，係犯刑法第266條第1項前段賭博罪、同法第268條圖利供給賭場、聚眾賭博罪。又被告於104 年4月至105年1月間，反覆賭博、供給賭博場所、聚眾賭博之行為，係基於同一之犯意而反覆實行，於行為概念上，屬集合犯。再被告以一行為觸犯賭博罪、圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李珮琦為圖小利，竟廣邀賭客簽賭，助長投機、僥倖之風氣，並有衍生其他犯罪之疑慮，且犯罪期間長達10月，危害程度非輕。惟念被告始終坦承犯行之犯後態度，無犯罪科刑紀錄（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚稱良好，兼衡每月獲利4,000 元之犯罪情節，暨其自述罹患糖尿病、須扶養婆婆、2 名女兒之家庭經濟狀況，國中畢業之智識程度，及貼補家用之犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、又被告李珮琦未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認非常習犯罪之人，其因一時失慮誤觸刑典，經此教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又為促其記取教訓避免再犯，有必要令其負擔一定條件，爰依刑法第74條第2項第4款規定，酌命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付1萬元。再按緩刑之效力不及於沒收之宣告，刑法第74條第5 項定有明文，是檢察官於本院審理時稱，本案有應沒收之物，不宜宣告緩刑云云，本院認無理由，難為可採，併此指明。
六、沒收部分
（一）按修正後刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是關於沒收部分，應逕適用修正後之刑法規定，毋須比較新舊法而為適用，先予敘明。又供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項分別定有明文。
（二）查扣案之簽單38張，係賭客簽選號碼下注後，由被告收執存查之文書，核屬供犯罪所用之物，應依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。又上揭簽單係於被告居所查扣，而非於被告供給之賭博場所查獲，難認為當場賭博之器具，原審以刑法第266條第2項規定宣告沒收，即有適用法規違誤之情形，應予撤銷改判如上。
（三）又被告自承每月實際獲利4,000元，期間自104年4月至105年1月間，合計4萬元等語，經核與扣案簽單上載日期分布於4月、5月、7月、8月、9月、11月、12 月一節相符，是堪認被告確有犯罪所得4 萬元無訛，應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審既已認定被告每月獲利若干元之事實，仍漏未宣告沒收，自有適用法規違誤之情形，亦應撤銷改判如上。
（四）至於扣案之558,300元，其中497,000元係被告自藍美怡中國信託銀行存款帳戶提領，擬供購買過年期間之刮刮樂彩券之用，而剩餘之61,300元係被告遭搜索前販售刮刮樂彩券之收入等節，迭經被告於檢察事務官前及原審準備程序時供述一致且明確，並有中國信託銀行存款存摺（藍美怡）封面及內頁影本在卷可稽，復參諸扣案之地點並非在被告供給之賭博場所，而係在被告居所，且搜索時亦無賭客正在從事簽賭之行為，此有花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可佐，尚難認扣案現金確為被告賭博之犯罪所得，自不應宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第268條、第266條第1項前段、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5項、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日刑事第四庭 審判長 黃鴻達
法 官 梁昭銘
法 官 粘柏富
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
書記官 謝佩真
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，
得併科3千元以下罰金。