臺灣花蓮地方法院105年度聲字第405號

• 裁判案由: 聲請沒收
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 105 年 05 月 20 日

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度聲字第405號聲　請　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受　刑　人　吳惠玲
上列聲請人聲請宣告沒收（105年度執聲字第297號）案件，本院裁定如下：
主 文
扣案現金新臺幣伍佰陸拾元、簽單貳張均沒收。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件之聲請書所載。
二、檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。經查，被告吳惠玲因賭博案件，經檢察官以104 年度偵字第1062號緩起訴處分確定在案一節，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，此部分事實首堪認定。茲就檢察官聲請沒收之物，應否准許，分述如下：
㈠刑法第266條第2項雖係賭博罪沒收之特別規定，然該項所指「當場賭博之器具」係指在賭博現場直接用以賭賽輸贏的器具，例如各類的紙牌、麻將牌、象棋、骰子、輪盤等，非資供決定勝負之工具自不包括在內。關於扣案簽單、傳真機之用途，被告陳稱：「佰面贏彩券行」負責人為葉夏江，伊為代理商，地下樂透簽賭站之實際負責人則為真實姓名年籍不詳、綽號「阿古」之男子（下稱「阿古」），伊協助「阿古」收不特人的簽賭單，葉夏江並不知情。下注之方式為賭客將下注之號碼填寫在彩券行提供之便條紙上，伊再把下注之號碼寫在簽注單上，簽注單有兩聯，紅色簽單交給賭客，黃色簽單則留作收據，傳真機之用途為傳真台灣彩券每日營收報表給葉夏江等語甚詳，從而，警方所查扣之簽單4 張，其中2 張黃色估價單只是被告紀錄賭客簽賭號碼、金額暨日期之單據，為被告留存紀錄之紙張，其餘2 張則為當場查獲賭客胡建偉填寫簽注號碼之便條紙，及被告以複寫紙記明前揭內容後，將其中一聯交付胡建偉收執之紅色估價單，均非賭博決定勝負之工具，只能依刑法第38條第1項第2款規定諭知沒收之（臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會刑事類提案第12號亦同此見解）。而被告所複寫之紅色估價單既已交由胡建偉收受，即非屬被告所有之物；依被告之供述，賭客出示載明簽注號碼之便條紙後，被告並未加以留存，難認屬被告所有，是聲請人此部分聲請於法不合，應予駁回。至於黃色估價單2 張，聲請人認應依刑法第266條第2項規定宣告沒收，容有誤會，然無礙於聲請之本旨，故此部分之聲情，仍有其據，應予沒收。
㈡揆諸上述說明，足認扣案傳真機1 臺亦非刑法第266條第2項所指「當場賭博之器具」，只能依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。惟扣案傳真機用以傳真台灣彩券每日營收報表，業經被告陳明在卷，被告否認扣案傳真機為供犯罪所用之物，卷內尚乏證據證明傳真機與本案有何關連，聲請人併予聲請沒收，於法不合，此部分聲請，應予駁回。
㈢被告明確供陳：扣案之現金新臺幣（下同）7,500元中只有320元與240 元是賭金，其他是販賣彩券之營收等語（見偵卷第23頁），佐以胡建偉亦證稱：伊當時簽注金額1 注為80元，所以4注金額共320元，警方當場查扣之簽注單及收據即為伊當時所簽注之簽單等語，再觀諸卷附之黃色估價單，金額欄確實分別載明「320」、「240」，參互以觀，堪認被告所述應可採信。是以，聲請人聲請沒收賭資560 元部分為有理由，逾此金額之部分，尚乏積極證據可資審認為「在賭檯或兌換籌碼處之財物」，自難逕為不利於被告之認定，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220 條、第259條之1，刑法第38條第1項第2款、第266條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日刑事第四庭 法 官 梁昭銘
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄
附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 23 日書記官 洪大貴