臺灣花蓮地方法院106年度易字第365號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第365號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

潘林企業有限公司

代表人

吳幗英

被告

證剛企業有限公司

代表人

徐樹松

被告

卡登電機行

代表人

王偉正

被告

名力興有限公司

代表人

沈照桓

被告

易利昌有限公司

代表人

沈俐吟

被告

鑫毅機械工程行

代表人

謝文雄

共同選任辯護人

曾泰源 律師

上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第112 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨詳如附件起訴書之記載。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第2 款定有明文。次按犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，其追訴權，於5 年期間內未起訴而消滅。前項期間自犯罪成立之日起算，亦為刑法第80條第1 項第4 款、第2 項所明定。又政府採購法第92條係因廠商之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯該法之罪，除處罰行為人外，對該廠商亦科以所犯法條之罰金。易言之，上開條文係因廠商僅能科處罰金刑，所為之「兩罰」規定，而行為一旦成立犯罪，國家對於行為人之刑罰權旋即發生，且係對於每一被告之每一犯罪事實而存在；惟刑罰權之發動，尚有待於該管機關依法定程序進行偵查、審判及執行，始有具體落實之可能；若犯罪發生後，經一定期間而追訴權未加啟動，卻任令該刑罰權無限期之存在，其於行為人之人權實難謂無害。從而，於犯罪成立後，因刑法第80條所定之法定期間之經過，即生追訴權消滅之效力。查被告潘林企業有限公司、證剛企業有限公司、卡登電機行、名力興有限公司、易利昌有限公司、鑫毅機械工程行被訴涉嫌違反政府採購法案件，其法定刑為罰金刑，依刑法第80條第1 項第4 款之規定，追訴權時效之期間為5 年，而本件被告潘林企業有限公司、證剛企業有限公司、卡登電機行、名力興有限公司、易利昌有限公司、鑫毅機械工程行等其犯罪成立之日係分別於如附件附表之投標日期欄所示日期，稽之檢察官提起公訴繫屬本院之日期則為民國106 年5 月15日，此有臺灣花蓮地方法院檢察署106 年5 月15日花檢和自105 偵112字第1069910374號函及其上收文日期戳章在卷可查，是以，本件被告潘林企業有限公司、證剛企業有限公司、卡登電機行、名力興有限公司、易利昌有限公司、鑫毅機械工程行被訴違反政府採購法案件之追訴權時效，均已逾5 年而完成，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，自應為免訴判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。