臺灣花蓮地方法院106年度花簡字第275號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　106年度花簡字第275號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

孫建智

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵緝字第82號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

（一）按毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議意旨、最高法院102 年度台非字第134 號判決意旨參照）。被告本案施用毒品犯行距前次強制戒治釋放時雖逾5 年，惟其於該次釋放後未滿5 年，已曾另再犯施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案犯行自應逕予追訴處罰。

（二）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品。是核被告上開所為，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，迭經觀察、勒戒及強制戒治執行後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍於假釋付保護管束期間繼續施用毒品，足見缺乏拒用毒品之決心及悔改之意，惟施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非重大，復兼衡施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，兼衡被告自承高職肄業智識程度，勉持經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨為維持刑罰執行之有效性與公平性等因素，諭知易科罰金之折算標準，以示警懲，並期達改過遷善之效。

三、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10 條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）。