臺灣花蓮地方法院106年度花簡字第598號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　106年度花簡字第598號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

莊奇諺

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度調偵字第264 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據、應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。惟補充本案發生地點在花蓮縣○○鄉○○路00號前，並說明：被告固舉證人鍾新敏為證，然按刑法上正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院30年上字第1040號判例意旨、96年度3526號判決意旨參照）。易言之，行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人權利之意思，在客觀上有時間之急迫性，並有實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之侵害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為（反擊）者，始稱相當，倘若行為人表面上縱受有侵害之狀態存在，然欠缺防衛之意思，反係本於加害對方之意圖，基於藉口、報復、利用機會等情形，而實施犯罪行為，因其非出於防衛之意思，自不得認為其所為係屬「正當防衛」之防衛行為（最高法院84年度台上字第3449號判決意旨參照）。再按刑法上緊急避難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件（最高法院24年上字第2669判例意旨參照）。觀諸證人鍾新敏雖於本院訊問時所述被告與他人打架、拉扯，之後見到被告身上有傷，然由其稱：無法確認被告與他人發生肢體衝突時，有無毆打他人，因場面混亂，全部人相互拉扯，該處甚暗，光線不清楚，其又近視，故不知誰人毆打等語，可見其因受限於自己視力，該處光線昏暗，拉扯場面混亂等因素，並無法明確目睹案發經過，其詞自無由執以為有利於被告之認定。而其所稱遭告訴人持棍挑釁之事既發生在中午，與本案亦無關係，亦無從據以為有利於被告之認定。

二、爰審酌人際間理應和平相處，總有不睦，亦應循理性、和平方式解決，然被告僅因細故便出手毆打告訴人，且毆打部位及於眼周，衡之眼睛為人體重要、脆弱部位，一旦傷及，恐影響視力，造成無法彌補之損害、危險，復未能與告訴人達成和解，取得原諒，更於本院訊問程序時翻異前詞，否認犯行，態度難謂良好；惟考量告訴人所受傷害尚非甚為嚴重，兼衡其生活狀況、智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官陳靜誼聲請以簡易判決處刑。