臺灣花蓮地方法院107年度原簡上字第17號

• 裁判案由: 妨害公務等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 107 年 08 月 27 日

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　 107年度原簡上字第17號上　訴　人
即　被　告　方興
選任辯護人　阮慶文律師(法扶律師)
上列被告因妨害公務等案件，不服本院花蓮簡易庭107 年度花原簡字第79號中華民國107 年5月30日第一審判決(聲請簡易判決處刑案號：107 年度速偵字第378號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
方興犯侮辱公務員罪，累犯，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、前科紀錄：
方興前因公共危險案件，經本院以103 年度原花交簡字第14號簡易判決判處有期徒刑2月確定，於民國103年4月1日易科罰金執行完畢。
二、犯罪事實：
方興於107年3月5日下午1時10分許，在花蓮縣○○市○○路000 號傳承小吃店內，酒後因細故與老闆戴文惠發生爭執，花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所警員蔡振昌據報到場處理，並請求同所警員曾德鈞前往支援，於同日下午1 時38分許，曾德鈞到場後，方興明知身著警察制服之曾德鈞係依法執行警察職務之公務員且正在執行公務，竟基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之傳承小吃店內，對曾德鈞口出「我他媽的B 呀」、「你跟狗一樣」、「誰要動你呀，你跟狗一樣，誰動你呀」、「幹你娘機掰，警察沒有用啦」等語，旋為警帶返至花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所，在特定多數人得共見共聞之該所內，接續對曾德鈞出言「幹你娘機掰，警察沒有用啦」、「你們這些臭警察」、「幹你娘哩狗兒子」等語，以此足以貶損人格、職務及社會評價之言語辱罵語曾德鈞。
三、案經曾德鈞訴由花蓮縣警察局花蓮分局報請臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。又刑事訴訟法第159條之5第2 項之規定，乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據在一定條件內，得具證據適格。此種「擬制同意」，因與同條第1 項之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經自起訴書之記載而了解，或偵、審中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知等有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據之時，知情而合於擬制同意之要件(最高法院96年度臺上字第4174號判決參照)。本案檢察官、被告方興及其辯護人，就本案以下援引之被告以外之人之供述證據，均表示「沒有意見」(見本院卷第46頁)，復於本院審理時逐項提示、調查後，均未於言詞辯論終結前聲明異議(見本院卷第46至48頁)，本院審酌該等供述證據作成時之外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證據力明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，而該等供述證據復經本院於審理期日依法提示調查、辯論，業已合法踐行此部分之調查證據程序，是該等供述證據，均得作為證據。二、又本案判決所援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造而取得，被告及其辯護人復均未爭執其證據能力，再經本院於審理期日依法提示調查、辯論，本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況及條件，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，是該等非供述證據，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，亦均得作為證據。
三、另被告就本案犯罪事實所為自白，經核並無刑事訴訟法第
156條第1項出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事，且調查結果亦與卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項之規定，亦得作為證據。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人曾德鈞、目睹耳聞上情之證人即同所警員蔡振昌、傳承小吃店老闆戴文惠、老闆娘劉黃稚涵分別於警詢中之指證述相符，並有刑案現場圖1 紙、方興妨害公務譯文1份、現場照片2張及員警秘錄器錄影畫面翻拍照片10張等在卷可佐，足認被告前開任意性自白應與事實相符，堪可採信。
(二)按刑法上所謂「公然」，乃足使不特定人或特定多數人得共聞共見之狀態為已足，不以實際上已共聞或共見為必要。又侮辱係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。查告訴人係花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所警員，為刑法上之公務員，於被告為本案犯行時，係身著警察制服前往處理被告酒後在不特定人得共見共聞之傳承小吃店內鬧事糾紛，以及將被告帶返回特定多數人得共見共聞之該所內，自係依法執行警察職務之公務員且正在執行公務，為被告所明知；而被告對告訴人口出上開穢語，顯然有對告訴人執行職務之本身及其本人表示粗鄙、歧視之情形，而有貶抑員警職務及告訴人之意涵，實已達對於在場告訴人之人格及職務在社會上所保持之人格與地位之貶損評價之程度，依社會通念當已構成侮辱行為，要屬甚明。被告明知上情，猶對告訴人口出上開侮辱性言詞，自具有侮辱公務員及公然侮辱之犯意甚明。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行可堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告於同日在傳承小吃店及花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所內對告訴人之多次侮辱行為，係在密切接近之時、地實施，均係因酒後而一時情緒激動，且均侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。被告係以一行為同時觸犯上開侮辱公務員罪及公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之侮辱公務員罪處斷。
(二)被告有如前科紀錄欄所載科刑及執畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於徒刑執畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之侮辱公務員罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、撤銷及自為判決科刑之理由
(一)原審以被告犯行明確，依法論罪科刑，固非無見，惟查：按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害等情形在內。查被告犯後即與傳承小吃店老闆戴文惠達成和解，並賠償本次酒後鬧事所肇致戴文惠之損害，於原審判決後即107年6月5日與告訴人達成和解(見本院卷第9頁)，嗣於同年7月26日再與告訴人成立調解
，並賠償告訴人所受名譽損害(見本院卷第42頁)，而告訴人當庭表示「我與被告已經達成調解成立，被告也有給付完畢」、「觀察被告品行不至於很差，請庭上綜合被告情狀，對於辯護人所主張判處被告罰金部分沒有意見」等語(見本院卷第46、49頁正面)，顯見其確有悔悟而力謀恢復原狀之心，是本案量刑基礎已有變更，原審判決未及審酌上情，尚有未洽，應由本院予以撤銷改判。
(二)爰審酌被告係國光高中肄業，理當知悉員警負有維持公共秩序之責，以建構社會安寧秩序，而其前有違反槍砲彈藥刀械管制條例(75年間、91年間)、施用毒品（於87年間至94年間）、恐嚇(100年間)、酒駕之公共危險(97年間、
102年間)等前科紀錄，素行非佳，更應知悉酒後易生衝動而須謹慎管控言行，詎其於本案之警員即告訴人依法執行職務時，猶以上開穢語辱罵，不僅漠視國家公權力，亦戕害公務員執法威信及告訴人之名譽，所為實無可取，應予譴責非難；兼衡其係酒後一時情緒激動之動機及目的、所受刺激、上開穢語侮辱警員即告訴人之手段、公權力受害及告訴人名譽受損之程度、犯後坦承犯行，且有前述與戴文惠、告訴人達成和解及成立調解，並賠償損害之態度、前述告訴人當庭表示之意見、上述被告之教育及智識程度、前曾從事市場攤販、現從事水電工且月收入不固定、未婚然有1 位即將就讀大學之子要扶養之經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第140條第1項前段、第309條第1項、第55條前段、第47條第1項、第42條第3項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳靜誼偵查後聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡期民到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日刑事第五庭 審判長法 官 顏維助
法 官 吳志強
法 官 陳裕涵
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
書記官 洪美雪
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第140條：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。
刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。