臺灣花蓮地方法院107年度花簡字第133號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　107年度花簡字第133號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

黃信維

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第17號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：

（一）證據並所犯法條欄一第1 行「業經被告黃信維於警詢、偵訊中坦承不諱」之記載應更正為「業經被告黃信維於偵訊中坦承不諱」。

（二）理由部分補充：

1、「被告固於偵訊中供出毒品來源為羅智平，然經本院函詢花蓮縣警察局鳳林分局（下稱鳳林分局）及臺灣花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢署），分別經鳳林分局以107年4 月13日鳳警偵字第1070004583號函覆並檢附員警職務報告略以：『本案係執行…通訊監察1 案，監察期間得知被告黃信維涉嫌販賣毒品事證明確，遂依法偵辦移送；惟於106 年11月16日查緝被告黃信維到案後，詢據黃嫌皆堅決否認其犯行，亦未具體提供毒品上游來源，故未能因而查獲其他正犯或共犯之情事』等語；復經花蓮地檢署以107年4 月17日花檢和誠107毒偵17字第1079007251號函覆略以：『本股目前無承辦因黃信維供述而查獲其他正、共犯之案件』等語，足徵員警或檢察官並未因其供述而查獲其他正犯或共犯，是本案無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減輕其刑」。

2、「被告前因公共危險案件，經本院以105 年度花交簡字第480 號判決判處有期徒刑3 月確定，於106 年3 月9 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考。被告於徒刑執畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑」。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察勒戒之執行，仍未能自我克制以戒除毒癮，再犯本案，除戕害自身健康，對於社會安全與公共秩序亦具有潛在危害，行為殊值非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、自陳專科畢業、從事土木包工、家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官楊展庚、王柏舜聲請以簡易判決處刑。

附錄本件論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。