臺灣花蓮地方法院107年度花簡字第240號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　107年度花簡字第240號

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

康智偉

上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第1310號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於事實部分更正被告康智偉之主觀犯意為「意圖為自己不法之所有，雖預見本案電動機車為梁育誠所竊盜得手之贓物，仍基於縱然搬運贓物亦不為被其本意之不確定搬運贓物故意」，另於證據部分更正被告於審判中之陳述為「被告於本院106 年度易字第474 號案件（下稱另案）民國107 年1 月26日審判中之陳述」、更正證人梁育誠於審判中之陳述為「證人梁育誠於另案107 年1 月26日審判中之證述」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。又聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所記載被告前科部分，並非犯罪事實之一部，不在引用之列，併此敘明。

二、刑法第349 條第1 項收受贓物罪，所稱之「收受」，係指無償取得贓物之行為，而同項搬運贓物罪，所稱之「搬運」，即搬移運送之義（最高法院72年度台非字第63號判決意旨參照），是核被告康智偉所為，係犯刑法第349 條第1 項之搬運贓物罪。被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）101 年度訴字第1459號、101 年度易字第1758號判決判處有期徒刑7 月、6月，並定應執行有期徒刑9 月確定，嗣接續前案執行，而於104 年10月16日縮刑期滿執行完畢。被告於上開徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

三、爰審酌被告預見證人梁育誠所交付之本案電動機車（車身號碼：CRT0000000號，下稱本案電動機車）為梁育誠竊取之贓物，仍違法搬運，助長贓物流通，及財產犯罪之風氣，使被害人追回失物益加困難，兼衡其所搬運贓物係被害人簡閔章所有，購買約1 年多，購買時價值新臺幣（下同）36,900元，此經證人簡閔章證述在卷，而本案電動機車業已發還被害人，此有贓物認領保管單在卷可查。被告於另案審理中坦承犯行，自陳國中肄業之智識程度，之前擔任飲料店外送人員、超商店員及從事藝品買賣，經濟狀況勉持，家中有母親需照顧，母親沒在工作，現在依靠老人年金過活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告之犯罪所得即本案電動機車，業已發還被害人，爰依刑法第38條之1 第5 項不諭知沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第349 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第5項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官江昂軒聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第349 條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。