臺灣花蓮地方法院107年度訴字第223號

• 裁判案由: 違反政府採購法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 107 年 10 月 30 日

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第223號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被　　　告　邱駿宇
王立平
黃瓊慧
上 二人 之
共　　　同
選任辯護人　籃健銘律師
被　　　告　劉依婷
被　　　告　笠群有限公司
法定代理人　徐玉仙
被　　　告　千容實業社
法定代理人　邱駿宇
上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3939號、107 年度偵字第23號），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請本院改依協商程序而為判決，本院改行協商程序，判決如下：
主 文
邱駿宇犯如附表二編號四至六所示之罪，各處如附表二編號四至六宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。
王立平犯如附表二編號一至四所示之罪，各處如附表二編號一至四宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。
黃瓊慧犯如附表二編號一至五所示之罪，各處如附表二編號一至五宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。
劉依婷犯如附表二編號一至六所示之罪，各處如附表二編號一至六宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。
笠群有限公司犯如附表二編號四至六所示之罪，各處如附表二編號四至六宣告刑欄所示之刑。應執行罰金新臺幣伍萬元。
千容實業社犯如附表二編號四至六所示之罪，各處如附表二編號四至六宣告刑欄所示之刑。應執行罰金新臺幣伍萬元。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：
（一）關於犯罪事實欄應予更正、補充之內容詳如附表一所示。（二）證據部分應補充：被告於本院準備程序時之自白（見本院卷第59頁反面）。
（三）應適用法條欄關於下列部分應予更正、補充：
⒈就第2行至第4行關於「被告…邱駿宇於犯罪事實二（五）（六）所為，均係犯政府採購法第87條第3 項之以詐術使開標發生不正確結果罪…」之記載，應補充、更正為「被告邱駿宇就犯罪事實二（五）、（六）部分，均係針對同一標案同時犯政府採購法第87條第5項後段及第87條第3項之罪，為想像競合犯，各應從一重論以犯政府採購法第87條第3項之罪」。
⒉就第8行至第9行關於「…被告笠群公司、千容實業社均應依同法第92條規定，科以同法第87條第3 項之罰金。」之記載，應補充為「被告笠群公司就犯罪事實二（四）部分，以及被告千容實業社就犯罪事實二（四）至（六）部分，均應就被告邱駿宇所犯政府採購法第87條第5 項後段之罪，依同法第92條規定科以罰金刑；被告千容實業社另就犯罪事實二（五）、（六）部分，亦均應就被告邱駿宇所犯同法第87條第3 項之罪，依同法第92條規定科以罰金刑。」。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告均已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定改行協商程序，並不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、附記事項：
（一）被告行為後，刑法就犯罪有關之物之沒收，業已刪除原有規定，另增訂第5章之1以為規範，同時修正刑法第2條第2項，規定沒收應適用裁判時之法律，並增訂刑法施行法第10條之3，明文上揭規定自105年7月1日起施行，在前開施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，均不再適用，故本案有關沒收之規定，自應逕行適用修正後即現行刑法之規定，不生比較新舊法之問題，合先敘明。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。其中第38條之1修正理由略為為澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均屬犯罪所得而應予沒收，是本次修法關於犯罪所得沒收係採不扣除犯罪成本之總額原則。惟犯罪所得之宣告或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。
（二）經查，本案各項標案於新旺順公司及被告笠群公司分別得標後，依各該標案之驗收紀錄及驗收證明書可知，新旺順公司及被告笠群公司均已履約完畢，則被告笠群公司所獲報酬利益係乃其實際履約之對價，尚難謂係屬其本案犯罪之不法所得；又被告千容實業社僅以陪標之詐術於形式上符合法定投標家數，且無證據顯示其另獲任何數額之報酬，亦無庸對其宣告沒收或追徵。另被告邱駿宇、王立平、黃瓊慧及劉依婷等人因本案得標而分別獲得相當報酬或利益，惟檢察官與上開被告業於進行審判外協商時，參酌其等實際所獲利益及參與程度，作為前揭被告4 人協商緩刑各應負擔向公庫支付數額之參考，而達成前述協商合意，倘將此部分犯罪所得再為再宣告沒收或追徵，均有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2 項、第455條之8、第454條第2項，政府採購法第87條第3項、第5項後段、第92條，刑法第2條第2項、第11條前段、第28條、第55條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第7款、第74條第1項第1款、第2項第4款。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。
六、本件如有前述得上訴之理由，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官張立中提起公訴，經檢察官曹智恒到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 30 日刑事第二庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
書記官 吳琬婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
政府採購法第87條
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致
重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。
政府採購法第92條
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。
附表一：
┌───┬───────────┬────────────┐
│起訴書│更正、補充前之內容 │更正、補充後之內容 │
│頁碼及│ │ │
│行數 │ │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│起訴書│明知郭献志並無參與競標│明知郭献志、楊恒志並無參│
│第3頁 │之意，乃向郭献志、楊恒│與競標之意，乃向郭献志、│
│第1行 │志借用祥泰企業社、統威│楊恒志借用祥泰企業社、統│
│至第2 │企業社相關文件及公司印│威企業社相關文件及公司印│
│行 │鑑 │鑑 │
├───┼───────────┼────────────┤
│起訴書│乃向郭獻志、楊恒志借用│乃向郭献志、楊恒志借用祥│
│第3頁 │祥泰企業社、統威企業社│泰企業社、統威企業社相關│
│第14行│相關文件及公司印鑑 │文件及公司印鑑 │
│至第15│ │ │
│行 │ │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│起訴書│惟同年3月12日第1次開標│惟同年3月10日第一次開標 │
│第3頁 │審標時，發現祥泰企業社│審標時，發現祥泰企業社、│
│第20行│、統威企業社均無酒品販│統威企業社均無酒品販售營│
│至第25│售營業項目、新旺順公司│業項目、新旺順公司無同業│
│行 │無同業公會證明，審定該│公會證明，審定該3家廠商 │
│ │3家廠商均不符資格而宣 │均不符資格而宣布流標，嗣│
│ │布流標，嗣由新旺順公司│由新旺順公司於同年月24日│
│ │於同年3月19日第二次招 │第二次招標時，得以獨家投│
│ │標時，得以獨家投標而順│標而以109萬9,200元順利得│
│ │利得標，致開標發生不正│標，致開標發生不正確結果│
│ │確結果。 │。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│起訴書│終由新旺順公司於100年2│終由新旺順公司於100年2月│
│第4頁 │月24日開標時，以109萬 │21日開標時，以109萬9,460│
│第20行│9,460元得標，致開標發 │元得標，致開標發生不正確│
│至第22│生不正確之結果。 │之結果。 │
│行 │ │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│起訴書│使笠群公司得於同年2月6│使笠群公司得於同年2月6日│
│第5頁 │日第二次招標時，得以獨│第二次招標時，得以獨家投│
│第20行│家投標而順利得標，致開│標而以149萬4,990元順利得│
│至第21│標發生不正確之結果。 │標，致開標發生不正確之結│
│行 │ │果。 │
└───┴───────────┴────────────┘
附表二：
┌──┬─────┬───────────────────┐
│編號│事實欄別 │宣告刑 │
├──┼─────┼───────────────────┤
│ 一 │犯罪事實二│王立平共同犯政府採購法第八十七條第三項│
│ │（一） │之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │黃瓊慧共同犯政府採購法第八十七條第三項│
│ │ │之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │劉依婷共同犯政府採購法第八十七條第三項│
│ │ │之妨害投標罪，處有期徒刑貳月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼───────────────────┤
│ 二 │犯罪事實二│王立平共同犯政府採購法第八十七條第三項│
│ │（二） │之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │黃瓊慧共同犯政府採購法第八十七條第三項│
│ │ │之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │劉依婷共同犯政府採購法第八十七條第三項│
│ │ │之妨害投標罪，處有期徒刑貳月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼───────────────────┤
│ 三 │犯罪事實二│王立平共同犯政府採購法第八十七條第三項│
│ │（三） │之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │黃瓊慧共同犯政府採購法第八十七條第三項│
│ │ │之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │劉依婷共同犯政府採購法第八十七條第三項│
│ │ │之妨害投標罪，處有期徒刑貳月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼───────────────────┤
│ 四 │犯罪事實二│王立平共同犯政府採購法第八十七條第三項│
│ │（四） │之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │黃瓊慧共同犯政府採購法第八十七條第三項│
│ │ │之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │劉依婷共同犯政府採購法第八十七條第三項│
│ │ │之妨害投標罪，處有期徒刑貳月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │邱駿宇犯政府採購法第八十七條第五項後段│
│ │ │之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │笠群有限公司之代理人，因執行業務犯政府│
│ │ │採購法第八十七條第五項後段之罪，科罰金│
│ │ │新臺幣貳萬元。 │
│ │ │千容實業社之代表人，因執行業務犯政府採│
│ │ │購法第八十七條第五項後段之罪，科罰金新│
│ │ │臺幣貳萬元。 │
├──┼─────┼───────────────────┤
│ 五 │犯罪事實二│黃瓊慧犯政府採購法第八十七條第五項後段│
│ │（五） │之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │劉依婷共同犯政府採購法第八十七條第三項│
│ │ │之妨害投標罪，處有期徒刑貳月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │邱駿宇共同犯政府採購法第八十七條第三項│
│ │ │之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │笠群有限公司之代理人，因執行業務犯政府│
│ │ │採購法第八十七條第三項之罪，科罰金新臺│
│ │ │幣貳萬元。 │
│ │ │千容實業社之代表人，因執行業務犯政府採│
│ │ │購法第八十七條第五項後段之罪，科罰金新│
│ │ │臺幣貳萬元。 │
├──┼─────┼───────────────────┤
│ 六 │犯罪事實二│劉依婷共同犯政府採購法第八十七條第三項│
│ │（六） │之妨害投標罪，處有期徒刑貳月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │邱駿宇共同犯政府採購法第八十七條第三項│
│ │ │之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │笠群有限公司之代理人，因執行業務犯政府│
│ │ │採購法第八十七條第三項之罪，科罰金新臺│
│ │ │幣貳萬元。 │
│ │ │千容實業社之代表人，因執行業務犯政府採│
│ │ │購法第八十七條第五項後段之罪，科罰金新│
│ │ │臺幣貳萬元。 │
└──┴─────┴───────────────────┘